Troisieme guerre mondiale...

« Les dirigeants occidentaux de WARTIME FEVER, le monde n'a jamais été aussi proche de transformer la guerre locale en WW3 »
- Viktor Orbán

Orban estime également que l'Occident est très proche de proposer sérieusement l'envoi de troupes de l'OTAN en Ukraine.


source
Twitter

Exact c'est ce qu'il a dit hier soir tard à la télé hongroise.

Vers une Troisième Guerre mondiale : Les Etats-Unis se prépareraient-ils vraiment à une guerre contre la Russie et la Chine ?

Différentes publications semblent indiquer que les Etats-Unis se préparent à intensifier le conflit en même temps contre deux puissances nucléaires,
la Russie et la Chine. Parallèlement, l'on voit l'entrée de la Chine sur la scène géopolitique, prendre des positions très claires aux côtés de la Russie.
Si tel est le cas, la bataille d'Ukraine n'est qu'une préparation des armées à une confrontation d'une envergure, que l'on aurait aimé ne pas revoir.
Sommes-nous en train d'assister aux prémisses d'une Troisième Guerre mondiale ?

Le journal Foreign Affairs s'inquiète de la montée militariste du discours du Président chinois :

"Le dirigeant chinois Xi Jinping dit qu'il se prépare à la guerre.
Lors de la réunion annuelle du parlement chinois et de son principal organe consultatif politique en mars, Xi a abordé le thème de la préparation à la guerre à travers
quatre discours distincts, dans l'un d'entre eux disant à ses généraux « d'oser se battre ».
Son gouvernement a également annoncé une augmentation de 7,2% du budget de la défense de la Chine, qui a doublé au cours de la dernière décennie,
ainsi que des plans pour rendre le pays moins dépendant des importations de céréales étrangères.
Et ces derniers mois, Pékin a dévoilé de nouvelles lois sur la préparation militaire, de nouveaux abris anti-aériens dans les villes de l'autre côté du détroit de Taïwan
et de nouveaux bureaux de «mobilisation de la défense nationale» dans tout le pays."

En effet, le Président chinois dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas : c'est par les armes, qu'il sera possible de mettre un terme à cette guerre et d'obtenir la paix,
non pas par des processus de négociation. Il répond en cela aux déclarations des dirigeants et politiciens atlantistes revendiquant une victoire
uniquement sur le champ de bataille.
"Et reprenant un discours que Xi a prononcé devant les chefs militaires chinois en octobre 2022, il a lancé des coups légèrement voilés aux États-Unis :
"face aux guerres qui pourraient nous être imposées, nous devons parler aux ennemis dans une langue qu'ils comprennent et utiliser la victoire pour gagner la paix
et le respect. Dans la nouvelle ère, l'Armée populaire insiste sur l'utilisation de la force pour arrêter les combats. . . .
Notre armée est réputée pour être douée au combat et avoir un fort esprit combatif.". "

L'on notera que de leur côté, les Etats-Unis renforcent leur capacité militaire et leurs ambitions géopolitiques ne sont pas remises en cause.
Bien au contraire, ils sont de plus en plus vindicatifs contre la Chine, pour le soutien qu'elle apporte à la Russie.

Ainsi apprend-on :
"Le président des chefs d'état-major interarmées, le général Milley, exhortant les membres du Congrès à adopter le budget militaire sans précédent de l'année prochaine
- 842 milliards de dollars - a publié ce joyau : « Il n'y a rien de plus précieux que la guerre. Et la préparation à la guerre coûte aussi très cher, mais la guerre est la chose
la plus chère. Se préparer à la guerre contiendra cette guerre. C'est que, a expliqué Milley, pour la première fois les États-Unis sont confrontés
à deux puissances nucléaires majeures, qui menacent leurs « intérêts vitaux » - la Russie et la Chine.
Il sera donc très difficile de se battre avec eux en même temps. Mais les États-Unis, a-t-il assuré, « doivent rester le pays le plus puissant du monde »."

Et un rapprochement militaire entre la Chine et la Russie est en train de s'opérer :
"L'armée chinoise est prête à coopérer avec l'armée russe pour renforcer davantage la communication et la coordination stratégiques, a déclaré le ministère chinois
de la Défense.
L'armée chinoise est prête à soutenir la paix et la sécurité régionales avec l'armée russe, a ajouté le ministère."


Si tel est réellement le cas, nous pouvons être confrontés à deux cas de figure.
L'un optimiste, nous conduit à penser qu'une telle alliance peut refroidir les ambitions de l'Axe atlantiste et dans ce cadre d'analyse, les déclarations du général Milley
doivent surtout permettre aux Etats-Unis de ne pas perdre la face - ni trop de pouvoir réel en augmentant le potentiel de l'armée.
L'autre pessimiste, à l'inverse, laisse supposer que les Etats-Unis actuels ne peuvent exister que comme centre de gouvernance du monde global, "colonisé"
- le rapprochement entre les deux puissances nucléaires ne les arrêtera pas.
D'autant plus que le recul du dollar, comme instrument de domination et de contrôle, les met sérieusement en danger.

Dans ce dernier scénario, si les pays européens, aujourd'hui moribonds, ne se réveillent pas, ils disparaîtront - au moins comme entités politiques.
La guerre, qui se déroule en Ukraine semble de plus en plus être une répétition générale, permettant de remettre en état les armées, de se tester sur le terrain
et de sceller des alliances stratégiques. Mais le véritable combat risque d'être à venir ... Et le véritable "Nouveau monde" sera constitué par les vainqueurs
de cet affrontement.


source
russiepolitics.blogspot.com

On vit une époque sympa ...

Tu parles d une diplomatie!    


Le chef de la diplomatie de l’UE appelle les forces navales européennes à « patrouiller » dans le détroit de Taïwan.

En déclarant, dans les pages du quotidien « Les Échos » du 11 avril, au sujet des menaces de Pékin à l’égard de Taïwan, que la « pire des choses serait de penser
que nous, Européens, devrions être suivistes » et « nous adapter au rythme américain et à une surréaction chinoise »,
le président Macron s’est attiré de nombreuses critiques…
À commencer par celles de la Commission européenne. « L’Union européenne reste fermement opposée à l’usage de la force pour tenter de briser le statu quo
dans le détroit de Taïwan », a ainsi rappelé son porte-parole,
Éric Mamer. Et le Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, Josep Borrell, a enfoncé le clou dans une tribune publiée
par le Journal du Dimanche [édition du 23 avril].
« Sur Taïwan, notre position est simple et constante. Il n’y a à nos yeux qu’une seule Chine. Mais pas à n’importe quelles conditions.
Et certainement pas au travers du recours à la force. L’Europe doit en réalité être très présente sur ce dossier qui nous concerne sur le plan économique,
commercial et technologique », a en effet écrit le chef de la diplomatie de l’UE.

Mais celui-ci est allé encore plus loin en appelant les « marines européennes à patrouiller dans le détroit de Taïwan [que la Chine considère comme sien, ndlr]
pour signifier l’attachement de l’Europe à la liberté de navigation dans cette zone absolument cruciale » tout en étant « vigilants face aux provocations et aux surenchères ».
Et d’insister : « L’immense majorité de la population taïwanaise estime que le statu quo pacifique est la solution la plus appropriée.
Soyons donc fermes pour faire respecter ce principe ».

Le souci est que peu de pays européens sont susceptibles de répondre à cet appel… notamment parce qu’ils n’en ont pas les moyens.
Ces dernières années, seules la Royal Navy [avec la frégate de type 23 HMS Richmond] et la Marine nationale ont envoyé des navires dans le détroit de Taïwan.
Et cela encore récemment, la frégate de surveillance Prairial y ayant transité pour rejoindre la Corée du Sud, après une escale au Vietnam.
La « Royale » a encore fait mieux, avec l’envoi de son navire de renseignement « Dupuy de Lôme ».
En outre, la frégate Vendémiaire s’y est aventurée à deux reprises, dont une qui motiva une note de protestation émise par Pékin.

En 2021, lors d’un déploiement de longue durée en Indo-Pacifique [le premier de la Deutsche Marine en plus de vingt ans],
la frégate Bayern avait pris soin d’éviter de naviguer dans le détroit de Taïwan…


Peut-être que la marine italienne [Marina Militare] exaucera le voeu de M. Borrell, le patrouilleur "Francesco Morosini" ayant appareillé de La Spezia
au début de ce mois pour une mission en Extrême Orient.




Il « sillonnera les eaux de la mer de Chine pour arriver aux ports de Yokosuka [Japon, 14-18 juin] et de Pusan [Corée du Sud, 21-24 juin]
et ménera des activités relevant de la diplomatie navale dans quinze ports de quatorze pays d’Asie du Sud-Est », a précisé Analisi Difesa.
En outre, l’Italie prévoit d’envoyer le porte-aéronefs ITS Cavour dans cette région, a priori en 2023, voire en 2024.

Quoi qu’il en soit, peu de pays européens [et ils sont encore moins nombreux depuis le Brexit] sont en mesure d’envoyer des navires dans le détroit de Taïwan.
Et encore les auraient-ils qu’il pourrait leur manquer la volonté de le faire…


source
opex360.com

Encore des histoires qui nous préparent des cauchemars.

Ukraine bientot dans l OTAN?
Ce qui declanche automatiquement l Article 5 (aider militairement l un des membre de l OTAN si il est attaque ou en guerre)

Le Chef d’état-major des armées francaises le dit aussi… « préparez-vous » !






« J’ai besoin que chacun se dépense sans compter et se pose la question. Est-ce que j’ai tout fait pour être prêt ? »

Voici les mots qui concluent cette courte intervention du CEMA, le Chef d’état-major des armée Thierry Burkhard, qui prépare les armées à un conflit de haute intensité.
La haute intensité, c’est contre la Russie ou contre la Chine.
Et la haute intensité peut arriver en un éclair désormais.


Et vous, êtes-vous prêt ?

Charles SANNAT

Trop risqué, l'Ukraine dans l'OTAN peut aussi vouloir dire (peut-être) dans l'Europe et là il y a beaucoup trop de risque économique entre autre.

Depuis toujours, les occidentaux n'ont jamais rien d'autre à f..... que de déclencher des guerres.
Il y a eu des guerres sur tous les continents, sous toutes les périodes, mais à y regarder de près on est quand même des champions...

L'amusant et sympathique Tucker Carlson, anciennement de Fox News et maintenant agent libre, a estimé que nous nous dirigeons vers une Troisième Guerre mondiale.
Tucker est journaliste ; les journalistes répètent ce qu'ils entendent des non-journalistes (c'est leur travail) ; et c’est ce que Tucker a récemment entendu de Viktor Orbán,
le Premier ministre hongrois, qu’il a interviewé.
À son tour, Orbán a parlé de la Troisième Guerre mondiale dans le but d’attirer l’attention des autres dirigeants occidentaux, avec lesquels il se trouve de moins en moins
de points communs.





L’Ukraine, comme Tucker lui-même l’a souligné, ne présente pas un intérêt vital pour les États-Unis.
Cela faisait partie d’un plan brillant visant à démembrer, engloutir et dévorer la Russie, mais puisque ce plan est maintenant en lambeaux, pourquoi ne pas simplement
l’abandonner et retourner à la planche à dessin ?
Pourtant, Tucker n'est pas le seul à parler de la Troisième Guerre mondiale – il y a aussi le colonel à la retraite Douglas Macgregor et divers autres chercheurs
dont le public à l'attention, prenons donc la Troisième Guerre mondiale comme l'un des scénarios possible.

Le problème de la Troisième Guerre mondiale est de trouver quelqu’un qui veuille la déclencher.
Ce ne sera certainement pas le cas de la Russie, ou de n’importe qui d’autre non plus.
Commencer la Troisième Guerre mondiale implique deux choses :
contrôler les armes nucléaires stratégiques et être suicidaire. Et il se trouve que cela impliquerait une dichotomie :
personne ne peut réellement contrôler les arsenaux nucléaires sans passer au préalable un examen psychologique rudimentaire, et l'état suicidaire est un facteur disqualifiant.

Mais supposons que le vieux Joe Biden, dans un accès de rage sénile, décide d'en finir avec tout cela et demande que le « football » nucléaire soit amené au Bureau Ovale,
parce qu'il veut lancer une première frappe nucléaire préventive contre la Russie, la Chine, la Corée du Nord et quiconque se trouve sur sa liste.
Ce qu'il obtiendrait probablement à la place, c'est la visite rapide d'une infirmière avec une pilule et un verre d'eau, et le temps qu'il les reçoive, il aurait oublié
ce qu'il avait demandé, aurait pris la pilule et s'assoupirait...

Ou supposons que des néoconservateurs désespérés conspirent pour faire exploser une arme nucléaire tactique quelque part en Ukraine et tentent de rejeter la faute
sur la Russie. Les attaques sous fausse bannière étant leur spécialité. La Russie enquêterait, tirerait ses propres conclusions, les communiquerait au monde entier, à l’exception de l’Occident, et ce serait tout.

Ou supposons que ce même groupe de néoconservateurs conspire pour faire exploser une arme nucléaire tactique quelque part en Russie.
Eh bien, la Russie exigerait que les Américains retirent leurs têtes nucléaires, sinon ! Et puisque la Russie dispose désormais des armes nécessaires pour détruire économiquement
les États-Unis, en utilisant des armes conventionnelles à distance de sécurité, alors que les États-Unis ne disposent pas d’une telle capacité,
les Américains s’y conformeraient discrètement.

Bref, il est très difficile de pousser les gens à se suicider s’ils ne sont pas suicidaires au départ. Il y a un puissant instinct de survie à l’œuvre.


Nous avons ensuite le vénérable politologue américain John Mearsheimer et son plan nord-coréen pour l’Ukraine.
Mearsheimer propose de geler le conflit à perpétuité le long de sa ligne de front actuelle, comme pour celui entre la Corée du Nord et la Corée du Sud.
La partie russe de l’ancienne Ukraine resterait russe et la partie ukrainienne deviendrait un protectorat américain, rejoindrait l’OTAN et
accueillerait des bases militaires américaines – si nous continuons avec l’analogie coréenne.

Le plan est quelque peu admirable : il arrêterait l’effusion de sang ; cela donnerait aux Russes ce que Mearsheimer pense qu'ils veulent,
et cela plairait beaucoup au complexe militaro-industriel-congrès américain, en lui donnant un autre terrain de jeu permanent à l’étranger où gaspiller les fonds publics
tout en jouant le rôle de leader mondial.
Plus important encore, cela permettrait aux Américains de sauver la face : ils n’ont pas réussi à détruire la Russie, mais au moins ils auraient des bases militaires juste à côté
où ils pourraient attendre et planifier.
L’Ukraine croupion ne deviendra jamais un pôle industriel de haute technologie comme la Corée du Sud ; plus probablement, cela deviendrait comme le Kosovo –
un État mafieux ethnique sans loi avec une énorme base militaire américaine comme pièce maîtresse.
Je suppose qu'ils pourraient même construire une base navale à Odessa ou à Nikolaev.
Considérons le rêve de Mearsheimer comme le deuxième scénario.

Le problème de ce scénario est que ce n’est pas ce que souhaitent les Russes.
Pourquoi accepter un cessez-le-feu quand on est sur le point de gagner.
Et pourquoi accepter une présence militaire américaine à vos frontières si votre objectif déclaré est de garantir que l’Ukraine soit démilitarisée, dénazifiée et neutralisée ?
Le plan de Mearsheimer peut paraître bon en théorie, mais ses mérites pratiques sont nuls.

Enfin, nous avons les pacifistes : les candidats à la présidentielle Donald J. Trump, Robert Kennedy Jr. et Vivek Ramaswami. Trump et Kennedy affirment vouloir
une relation pacifique et amicale avec la Russie, mais refusent sagement de dire comment ils vont y parvenir.
Trump a effectivement déclaré qu’il mettrait fin immédiatement au conflit ukrainien, mais, encore une fois, il n’a pas précisé à quelles conditions.
Ramaswami, en revanche, a dit quelque chose à ce sujet qui était si stupide que certains responsables russes très sérieux en rient encore :
il a déclaré qu'il permettrait à la Russie de conserver ses anciens (temporairement) territoires ukrainiens si en retour elle cesserait la coopération militaire avec la Chine !

Premièrement, pour être en mesure de permettre quelque chose, il faut également être en mesure de maitriser quelque chose.
Ce n'est certainement pas le cas ici, et le jeune Vivek, si idiot qu'il soit, dit essentiellement qu'il permettrait au soleil de briller s'il faisait tourner la lune
autour d'une autre planète. Pourtant, la paix avec la Russie est une grande idée, et c’est pourquoi nous la considérons comme le troisième scénario.

Mais c'est à peu près tout ce que nous pouvons faire, puisque, mis à part l'idée idiote de Vivek, nous ne pouvons que deviner ce qui est proposé,
mais je suppose que c'est quand même plutôt idiot.
"Bien sûr, nous avons passé près d'une décennie à armer, entraîner et contrôler une bande de mécréants nazis meurtriers qui ont tué et terrorisé votre peuple,
mais maintenant que vous avez prévalu, laissons le passé derrière nous...".
De quel genre d'absurdités délirantes s'agit-il ? Est-ce une offre voilée du prix du sang ?
Si oui, combien ? Tant que les Russes n’auront pas connaissance d’un montant suffisamment élevé (payable en or, puisqu’ils n’aiment plus les dollars américains),
il n’y aura pas grand-chose à discuter.


Quant à moi, je suis favorable à un quatrième scénario, pour lequel j'ai choisi le nom de code, assez transparent, d'« Opération Afghanistan 2.0 ».
Les Américains se contenteraient de rembarquer en s’enfuyant, d'abandonner  les Ukrainiens et de leur dire que l'avenir de ce qui reste de leur pays est dans les mains des Russes
et des Européens.
Les Européens commenceraient immédiatement à examiner le bout de leurs chaussures, tout en discutant amicalement du temps qu'il fait, laissant les Russes manœuvrer.

Mais les États-Unis ont toutes les raisons de réduire leurs pertes en Ukraine.
Les Ukrainiens – ceux qui sont au pouvoir – ont réussi à manipuler les États-Unis pour qu’ils leur donnent des tonnes d’argent et d'armes désuètes,
qu’ils ont principalement utilisé pour s’enrichir, tout en lançant des recrues sans expérience sur les lignes défensives russes, en achetant des demeures en Suisse et à Miami,
ils ont "égaré" des milliards dans des comptes offshore et ainsi de suite, parce qu’ils détenaient des biens pour Joe Biden et son organisation criminelle.
Mais maintenant que les preuves de la criminalité de Joe Biden sont disponibles et pénètrent progressivement dans les archives publiques, leur capacité à le faire chanter
a disparu et il est temps de leur couper la parole.

Mon projet est aussi brillant que simple : il consiste à ne rien faire.
Il n’y a pas de troupes à rapatrier, pas de matériel militaire de 80 milliards de dollars à transporter par avion vers les États-Unis, pas même un groupe important
de serviteurs afghans, à qui l’on a promis la citoyenneté américaine en échange de leurs services, à abandonner honteusement.
C’est un plan parfaitement réalisable car il n’exige absolument rien des responsables américains – une tâche dont je suis certain qu’ils peuvent s’acquitter.
Cela est parfaitement conforme à mon principe zen préféré du Wúwèi (无为 / 無爲) : l'action par l'inaction.

Cette inaction aurait certaines conséquences que nous pouvons tenter de cartographier.
Premièrement, l’armée ukrainienne disparaîtrait, la plupart des soldats se contentant de revêtir un uniforme civil et de rentrer chez eux, sans personne
pour les arrêter. Deuxièmement, la police militaire russe se déploierait à travers le paysage ukrainien, rassemblant les criminels de guerre ukrainiens avec des poursuites pénales
en cours en Russie, progressant d’est en ouest.
Peut-être même que la Russie lèverait temporairement son moratoire sur la peine capitale, pour leur bien !


Ensuite, une fois que les nationalistes/criminels de guerre auront été repoussés suffisamment loin vers l’ouest, la Russie organiserait des référendums
dans les différentes régions sur la réintégration à la Russie. (Ils ont fait partie de la Russie de 1654 à 1917, puis de l'URSS de 1922 jusqu'à sa dissolution.)
La plupart des Ukrainiens ne sont pas idiots et, une fois la propagande passée, ils voteraient avec leurs mains et leurs pieds pour rejoindre la Russie
et en récolter tous les bénéfices d'une citoyenneté russe.
Je suppose que la Russie accepterait également la Transnistrie (une partie russe de la Moldavie) et la Gagaouzie (car les Gaguaz aiment les Russes et n'aiment pas beaucoup
faire partie de la Moldavie).

Les voisins européens de la Russie seraient alors invités à se régaler des quelques régions les plus occidentales qui n’ont jamais fait partie de la Russie
et n’ont rejoint l’URSS qu’après la fin de la Seconde Guerre mondiale.
J’imagine qu’il faudrait signer un traité – par exemple le Traité de Pinsk, lors d’une conférence organisée par la Biélorussie – qui diviserait équitablement cette partie
la plus occidentale de l’ancienne Ukraine entre la Roumanie, la Slovaquie, la Hongrie et la Pologne voisines.

Le peu qui resterait servirait de parc à thème ethnique pour les nationalistes ukrainiens restants, s'il en reste, avec des huttes de terre blanchies à la chaux
et au toit de paille, des hommes corpulents au nez rouge, la tête rasée à l'exception d'un toupet, spectaculairement gros et des femmes plantureuses en robes fleuries,
des cochons se vautrant dans des flaques de boue.
Ils vendraient de la graisse de porc fumée et de la vodka aux prunes dans les stands en bord de route, chanteraient des chansons sur un buisson de canneberges
et continueraient secrètement de torturer horriblement et de tuer tous ceux qui ne sont pas comme eux, mais en fait, ils ne sont jamais suffisamment sobres
pour faire quoi que ce soit...


Dmitry Orlov

Source : https://boosty.to

C'est vrai, Orban en parle mais surtout en précisant qu'il faut absolument éviter une 3ème guerre mondiale, en ce moment de la façon dont le monde se comporte c'est pas gagné. Armer l'Ukraine n'a pas du tout été une bonne solution.

UN ARTICLE EST APPARU SUR LE SITE INTERNET DE L'OTAN APPELANT L'ALLIANCE À SE PRÉPARER À UNE GUERRE NUCLÉAIRE AVEC LA RUSSIE.

Le rapport a été rédigé par Gregory Weaver, ancien haut responsable du Pentagone, qui insiste sur la préparation d’une guerre contre la Fédération de Russie
en utilisant des armes nucléaires tactiques.

L'article affirme que la dissuasion nucléaire traditionnelle ne suffira pas en cas de conflit à grande échelle.
Selon lui, « rien ne garantit que l’utilisation tactique des armes nucléaires conduira à une escalade au niveau stratégique ».

Dans le même temps, l’accent est mis sur le fait que, pour une raison quelconque, les Russes devraient être les premiers à utiliser l’arme nucléaire.
Et cela peut arriver « lorsque les États-Unis sont distraits par une guerre avec la Chine à propos de Taiwan ».

Les préparatifs pour d'éventuels tests sont déjà en cours sur tous les sites.
Le document indique également qu’un tel scénario serait pertinent si « le conflit ukrainien se terminait sans escalade nucléaire et sans victoire décisive de la Russie ».


source
TARKOV
T.me/russosphere

Wait and see.

C est mon idee aussi,c est plus que louche


Les États-Unis ont récemment déployé beaucoup trop de troupes au Moyen-Orient pour qu’il s’agisse d’un objectif pacifique ou simplement pour dissuader les autres d’agir.
Contre qui ont-ils l’intention de se battre ?
Transport aérien d’armes vers Israël, bombardiers en Jordanie, deux porte-avions : Les Etats-Unis déploient davantage de forces au Moyen-Orient – Haaretz

La semaine dernière, les États-Unis ont déployé le porte-avions Gerald R. Ford et son groupe d’intervention en Méditerranée orientale.
L’USS Ford transporte environ 80 avions de combat, de guerre électronique et de renseignement. Il est accompagné de cinq navires à guidage de missiles avancés,
armés de missiles de croisière Tomahawk capables d’atteindre des cibles en Iran.
D’après les images satellite, l’USS Ford se trouve à environ 180 kilomètres au sud-ouest de Chypre.
Des avions de reconnaissance maritime P-8 dotés de capacités anti-sous-marines et anti-navires patrouillent autour du groupe.

…

Au cours du week-end, un deuxième groupe d’attaque de porte-avions, dirigé par l’USS Dwight D. Eisenhower, a été envoyé en Méditerranée orientale et devrait arriver
dans le courant du mois.
Chaque groupe d’attaque de porte-avions comprend également un ou deux sous-marins.
Outre divers avions de soutien, chaque porte-avions dispose d’une “aile” d’avions de combat composée de quatre escadrons de 12 avions de combat chacun.

Mais il y a plus …

Depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre, les États-Unis ont envoyé un grand nombre de jets au Moyen-Orient afin de “renforcer la position de défense des États-Unis“,
comme l’a déclaré le Commandement central des États-Unis.

Un escadron de bombardiers américains F-15E Strike Eagle, basé en Grande-Bretagne, a été déployé ce week-end sur la base aérienne de Muwaffaq Salti, à l’est d’Amman,
la capitale jordanienne. Un autre escadron d’avions d’attaque A-10 y a également été déployé.

Il convient d’ajouter à cette liste un impressionnant pont aérien à destination d’Israël.
Selon les sites Internet de suivi de l’aviation, au moins 11 avions de transport lourd américains C-17 ont atterri au cours des dix derniers jours à l’aéroport israélien Ben Gourion
et à la base Nevatim de l’armée de l’air israélienne.

…

En plus des avions de combat et de transport, deux avions de reconnaissance Rivet Joint appartenant aux forces aériennes américaines et britanniques ont opéré au large
des côtes israéliennes ces derniers jours.
Chaque escadron de l’armée de l’air régulière dispose de 24 avions de combat.

Ce n’est pas tout…

Amichai Stein @AmichaiStein1 – 15:39 UTC – 16 oct. 2023

WSJ : L’armée américaine a sélectionné environ 2 000 soldats pour se préparer à un déploiement potentiel afin de soutenir Israël dans des missions telles
que le conseil et le soutien médical. Ils ne sont pas destinés à servir dans un rôle de combat et aucune infanterie n’a été mise en ordre de préparation au déploiement.

Les troupes susmentionnées ne sont probablement pas vraiment pertinentes, sauf pour être soumises à des tirs et tuées.
Mais les troupes suivantes sont de véritables forces terrestres de combat et pas seulement de soutien :

OSINTdefender @sentdefender – 15:59 UTC – 16 oct. 2023

Selon plusieurs responsables de la défense américaine, le groupe amphibie Bataan, composé de l’USS Bataan (LHD-5) et de l’USS Carter Hall (LSD-50),
ainsi que d’environ 2 500 marines de la 26e unité expéditionnaire des marines, est actuellement en route vers la Méditerranée orientale depuis la mer d’Arabie,
où il rejoindra l’USS Mesa Verde (LPD-19), qui a terminé sa “période d’entretien à mi-déploiement” en Espagne et qui traverse déjà la Méditerranée.

Plusieurs milliers de soldats américains se trouvent également en Irak et en Syrie, ainsi que sur plusieurs bases en Turquie et dans divers pays du Golfe.

Je suis d’accord avec Will Schryver :

Will Schryver @imetatronink – 17:10 UTC – 16 oct. 2023

Donc … une grande flottille d’assaut amphibie va rejoindre les deux groupes de combat de porte-avions qui se rassemblent dans l’est de la Méditerranée.
Beaucoup pensent qu’il s’agit simplement d’une “projection de puissance“.
Je trouve cette explication insuffisante.

Il s’agit d’une flotte de guerre. Et le Hamas n’est PAS sa cible.

Dimanche, lors d’une interview guindée à 60 Minutes, le président Joe Biden a mis le doigt sur le problème :

Scott Pelley : Soutiendriez-vous l’occupation israélienne de Gaza à ce stade ?
Le président Biden : Je pense que ce serait une grave erreur. Ce qui s’est passé à Gaza, à mon avis, c’est que le Hamas et ses éléments extrêmes ne représentent pas l’ensemble
du peuple palestinien. Et je pense que… Ce serait une erreur de… de la part d’Israël d’occuper… Gaza à nouveau.
Nous… mais en entrant et en éliminant les extrémistes, le Hezbollah au nord et le Hamas au sud. C’est une condition nécessaire.

…

Scott Pelley : Et vous croyez qu’Israël poursuivra [la solution des deux États] après ce qui s’est passé…
Le président Biden : Pas maintenant. Pas maintenant. Pas maintenant, mais… mais je pense qu’Israël comprend qu’une partie importante du peuple palestinien ne partage pas
les vues du Hamas et du Hezbollah. Le Hezbollah est une puissante milice islamiste au nord d’Israël, armée et entraînée par l’Iran. L’Iran soutient également le Hamas.

Scott Pelley : Il y a déjà des combats limités à la frontière nord d’Israël, et je me demande quel est votre message au Hezbollah et à son soutien, l’Iran ?
Le président Biden : Ne le faites pas. Ne le faites pas, ne le faites pas, ne le faites pas.

Scott Pelley : Ne pas franchir la frontière ? Ne pas intensifier cette guerre ?
Le président Biden : C’est cela.


S’il était attaqué, le Hezbollah, avec ses 100 000 missiles, détruirait Israël.
Je ne crois donc pas que le Hezbollah au Liban soit la véritable cible opérationnelle que Biden a à l’esprit.

Le Hezbollah ne peut être dissuadé d’attaquer Israël. S’il le veut et s’il en a besoin, il le fera inévitablement, et avec succès.
Il a caché ses forces et ses armes soit sous terre, soit au sein de la population de Beyrouth et du Sud-Liban.
Les bombarder n’a pas de sens. Il y a aussi le fait que la dernière intervention américaine au Liban s’est tristement terminée par un grand nombre de Marines morts
et un retrait embarrassant du pays. Je ne pense pas que les États-Unis veuillent répéter cette expérience.

L’Iran, autre cible potentielle, est trop difficile à attaquer. Il peut exercer des représailles efficaces sur une vaste zone, causant d’énormes dommages
à toute installation américaine au Moyen-Orient. Il pourrait également faire grimper les prix du pétrole à un moment où l’administration Biden s’efforce de les faire baisser
de toute urgence.

C’est pourquoi je pense que le véritable objectif de cette montée en puissance est de parvenir à un “changement de régime” en Syrie et d’expulser les forces russes
qui soutiennent le gouvernement de ce pays.

Israel Radar @IsraelRadar_com – 17:39 UTC – 9 octobre 2023

Avertissement israélien au Hezbollah : Tsahal détruira Damas, visera le président syrien Assad si le Hezbollah entre en guerre ; les navires de guerre américains
soutiendront Israël dans la guerre. Message relayé par la France (@ynetalerts)

Israel Radar @IsraelRadar_com – 9 octobre

L’IDF demande aux Israéliens de se préparer à un séjour de 3 jours dans des abris anti-bombes/locaux sécurisés, de s’assurer d’avoir de la nourriture, de l’eau,
des appareils à piles au cas où l’électricité serait coupée. Il s’agit là d’une indication claire d’une escalade imminente vers une guerre plus importante.

Les récents bombardements israéliens sur les aéroports d’Alep et de Damas, qui les ont tous deux mis hors service, vont dans ce sens.
Les fous néo-conservateurs de la Maison Blanche pourraient bien penser qu’ils ont maintenant une chance d’éliminer la présence de la Russie au Moyen-Orient.
Ils y verront une revanche sur leur défaite dans la guerre en Ukraine. Ils pensent également que cela empêchera, ou compensera, leur défaite géopolitique à Gaza.

La Russie est sans aucun doute préparée à cela. Cependant, son contingent en Syrie est trop faible. Une attaque combinée de toutes les forces américaines dans la région,
soit plus de 150 avions, la mettrait certainement en échec.

La question qui se posera alors sera la suivante : “Quelle sera la prochaine étape ?”
Pour ma part, je n’ose pas y répondre.


source
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

On est tous plus ou mos mal partis, ça sent le pâté à plein nez.

C est exactement ce que j ai pense quand le porte-avions USS Dwight D. Eisenhower est arrive pour seconder l USS G.Ford....
Les americains s exposent beaucoup trop en mediterrannee et c est la possibilite de faire un strike pour les russes...



A Pékin, Poutine déclare que les porte-avions américains sont à portée des missiles hypersoniques aéroportés russes en mer Noire.
« Il ne s'agit pas d'une menace. Mais je tiens à vous informer au nom de l'armée de l'air russe »


source
Aliénor d’Aubigne
@AlienorAubigne

Quelques mots, précis-imprécis, de Poutine, un exercice de sémantique entre “Qu’est-ce que c’est qu’une menace ?”, “Qu’est-ce que c’est qu’un avertissement ?”,
et la crise prend de sacrées dimensions.
Il est aussi question des super monstres de 100.000 tonnes de l’US Navy et des missiles hypersoniques ‘Kinzhal’ tirés à partir de MiG-31 en patrouilles de villégiature
sur la Mer Noire. La dissuasion devient un jeu de stratagèmes et de relations publiques ouvert à tous et à ciel ouvert. Pas besoin de nucléaire pour ça.







Il se passe quelque chose entre les USA, et plus précisément l’U.S. Navy, et la Russie, plus précisément Poutine et des MiG-31 équipés de missiles hypersoniques ‘Kinzhal’.
Il y a peu de précédents, et même nous n’en voyons aucun d’une crise à un tel niveau suprême de tension entre les deux superpuissances nucléaires stratégiques,
qui se concentre pour cette phase, d’une façon aussi précise, sur quelques types de systèmes d’arme non conventionnels, – c’est-à-dire hors des classes habituelles
pour la possibilité d’un échange stratégique nucléaire, ICBM, SLBM, TNI.

Il s’agit en effet :

• D’une part, de deux groupements navals autour de grands porte-avions d’attaque à propulsion nucléaire, ou CVN, de l’US Navy ; autour des porte-avions
USS ‘Gerald R. Ford’ (CVN-78) et USS ‘Dwight D. Eisenhower’ (CVN-69), déployés ou en attente de déploiement au large du Liban et d’Israël ;

• D’autre part, d’avions d’interception lourd MiG-31 transformés en porteurs et tireurs de missiles hypersoniques, à tête conventionnelle ou à tête nucléaire, ‘Kinzhal’,
qui viennent d’être affectés à des patrouilles régulières sur la Mer Noire, à portée des deux groupes de porte-avions mentionnés.

Les deux déploiements ont été effectués de façon symétriques dans le temps, et dissymétriques pour le type d’armements, en corrélation avec la crise Hamas-Israël
déclenchée le 7 octobre. Il s’agit d’une combinaison dissymétrique nouvelle, l’entrée en service des missiles hypersonique mettant en question la survie
des grands porte-avions d’attaque dans une guerre conventionnelle (nucléaire ou non-nucléaire) de très haut niveau.
Il est remarquable que ces “détails” soient devenus une affaire d’État avec une intervention détaillée de Poutine à Pékin mardi.

On fait donc ici un historique de cet aspect très précis de la crise Hamas-Israël, quasiment depuis le début.


Déploiement du groupe CVN-78

Quasiment dès le tout début de la crise, avec l’attaque du Hamas, le groupe d’attaque autour du CVN-78, qui se trouvait évidemment proche de la zone,
– un hasard fort-bienheureux, – est déployé au large des côtes Liban-Israël.

Le 10 octobre, la porte-parole du ministère des affaires étrangères Maria Zakharova fait dans ses déclarations un passage très précis sur le déploiement du USS ‘Gerald R. Ford’,
avec une allusion non moins précise à la possibilité d’une implication de « forces tierces », c’est-à-dire d’un troisième acteur en plus des Israéliens
et de l’US Navy (John Helmer, le 10 octobre) :
« Dans le premier avertissement direct de la Russie adressé à la force navale américaine en Méditerranée orientale, Zakharova a ajouté :
“Jusqu’à présent, nous constatons que la situation évolue sur la voie de l’escalade. Il existe un grand risque d’impliquer des forces tierces dans ce conflit.
Et cela est lourd de conséquences à long terme pour la région et pour le monde”. »

Les déclarations US, plus ou moins officielles, justifient la présence du groupe du CVN-78 par la menace que l’Iran ferait peser sur Israël.
Un chroniqueur italien, Luciano Lago, écrit ceci sur son site de contreinformation (traduction française en date du 12 octobre), sans qu’il n’y ait aucune possibilité de recoupement/
de confirmation, etc. :
« Israël est prêt à utiliser ses armes nucléaires contre l'Iran. Netanyahou a demandé à Biden et à Blinken de lui laisser les mains libres sur l'Iran et de lui fournir de l'aide.

» Selon des sources confidentielles, l'ambassadeur d'Israël à Moscou aurait averti le gouvernement russe que, puisqu'Israël considère l'Iran comme le principal responsable
de l'attaque actuelle, Téhéran serait frappé avec des "bombes nucléaires stratégiques".

» On ne sait pas quelle sera la réponse de la Russie, qui doit penser à défendre son allié et ses intérêts au Moyen-Orient. »



Entretemps, il est annoncé qu’un deuxième groupe de porte-avions, autour du CVN-69 (USS ‘Dwight D. Eisenhower’), va être déployé dans la même zone.
Au cours d’une première intervention publique, Poutine s’étonne du déploiement de ces porte-avions dont il voit mal quel rôle ils pourraient jouer dans leur mission officielle
de protéger Israël. Poutine fait évidemment la bête, posture ironique qu’il affectionne pour dénoncer l’un ou l’autre de ses adversaires occidentaux.

Quant au second groupe de porte-avions, le 13 octobre encore il attendait son mastodonte central auquel on avait trouvé de nouveaux rafraîchissements à faire en urgence
avant de le remettre en service.
« Le départ de l'USS Dwight D. Eisenhower de la jetée de la station navale de Norfolk a été retardé vendredi [13 octobre].
» “Le départ a été retardé afin de s'assurer que le navire est parfaitement prêt lorsqu'il rejoindra les unités du groupe d'intervention”, a déclaré la Commander
Lara Bollinger, responsable des affaires publiques de la Deuxième flotte américaine [Atlantique].

» La marine n'a pas précisé quand le porte-avions partirait. »

De la menace à l’avertissement

Et l’on en vient à ces déclarations de Poutine du 17 octobre, après une très longue rencontre avec le président chinois Xi en marge de la grande réunion chinoise
de tous les actionnaires et autres participants au programme de la “Nouvelle Route de la Soie” (BRI).

Nous consultons deux comptes-rendus de ces déclarations : d’abord celui de John Helmer, qui le place au cœur d’un très long texte particulièrement alarmiste
sur l’évolution de la situation Hamas-Israël. Nous accordons autant d’attention à la chose parce qu’elle présente, nous le répétons, une situation complètement inédite
pour une crise potentiellement au sommet de toutes les crises, entre les deux superpuissances nucléaires stratégiques.

• Helmer, d’abord :

« Au lieu de cela, M. Poutine a annoncé qu'il déployait des missiles supersoniques Kinzhal à portée des forces navales et aériennes américaines positionnées
en Méditerranée orientale et en Jordanie. “Ils ont fait monter en puissance deux porte-avions en Méditerranée.
Je tiens à dire, – ce que je vais dire et dont je vais vous informer n'est pas une menace, – que j'ai donné l'ordre aux forces aérospatiales russes de commencer à patrouiller
en permanence dans la zone neutre au-dessus de la mer Noire.
Nos avions MiG-31 sont équipés de systèmes Kinzhal qui, comme chacun sait, ont un rayon d'action de plus de 1 000 kilomètres et peuvent atteindre la vitesse de Mach 9”.

» Poutine a répété : “Il ne s'agit pas d'une menace. Mais nous effectuerons un contrôle visuel et un contrôle par les armes de ce qui se passe en mer Méditerranée”.
En russe, “ce n'est pas une menace” signifie que c'est exactement ce que c'est.

» Par deux fois, Poutine a dit aux États-Unis, à Israël, à Guterres et à Griffiths [de l’ONU, les deux derniers] de consulter la carte des portées de frappe des missiles russes
et de se rappeler que le dernier porte-avions de la marine américaine à avoir été coulé par un tir hostile était l'USS Bismarck Sea qui, en février 1945,
n'a pas pu se défendre contre les vagues d'avions kamikazes japonais. »

• Mercouris ensuite, d’une façon beaucoup plus élaborée, et le 20 octobre, soit trois jours après la déclaration (le commentaire de Helmer est du 19, sans être particulièrement
mis en valeur), pour disposer de traductions officielles des déclarations.

Mercouris lit d’abord des déclarations de Poutine (vidéo à partir de 47’40”), sans vraiment préciser quand il cesse de citer pour commenter lui-même :
...« Je veux dire, – et cela n’est pas une menace, – que j’ai donné instruction aux forces aériennes de commencer des patrouilles au-dessus de la Mer Noire
de façon permanente. Nos avions de combat MiG-31portent des système ‘Kinzhal’ dont on sait qu’ils ont une portée de plus de 1 000 kilomètres à une vitesse
allant jusqu’à de Mach 9... Et cela est d’une certaine façon un commentaire assez mystérieux et il avait un peu plus à dire, et un journaliste, Pavel Zaroubine,
posa la question de la cause de ce déploiement

» “Qu’est-ce que vous voulez dire par patrouiller en Mer Noire ? Est-ce que cela ne pourrait pas être interprété comme une menace de la Russie ?”

» Et Poutine insista alors :

» “Ce n’est pas une menace mais nous pouvons contrôler visuellement ce qui se passe dans cette partie de la Méditerranée et nous avons les systèmes d’armes
pour ce même contrôle ... J’insiste bien, ce n’est pas une menace, c’est un avertissement pour une situation où il existe une guerre régionale”... »

Et Mercouris d’ajouter en insistant sur son « It is a warning, not a threat », en notant que la différence peut très vite se dissoudre, et nous-même notant que,
dans certains cas, nous considérerions un “avertissement” comme opérationnellement plus grave qu’une “menace” parce qu’un avertissement
peut aussi être l’activation opérationnelle d’une menace théorique...

Ensuite, Mercouris met en évidence la gravité de cet “avertissement-pas-de-menace” dans la situation actuelle, sans conclure à propos des intentions de Poutine,
reflétant finalement l’espèce de confusion qui semble finalement volontaire de la part de Poutine. Quoi qu’il en soit, les deux commentateurs sont d’accord,
l’un d’une façon imprécise et l’autre beaucoup plus précisément, pour voir dans les paroles de Poutine un réel avertissement comme concrétisation bien réelle d’une menace...

Une autre sorte de dissuasion

Ce qui nous arrête donc dans cette démarche, moins que la question “menace-avertissement” ou capacités du ‘Kinzhal’ que la nouvelle sorte de dissuasion stratégique nucléaire,
– ou non-nucléaire, ou conventionnelle ! – qui apparaît.
Le sort d’un porte-avions de 100 000 tonnes est indiscutablement un fait stratégique majeur, donc un objet de dissuasion ; mais cette façon ciblée, détaillée,
à partir d’un débat ouvert sur les capacités de l’hypersonique que personne ne met en doute et qui démontre l’irresponsabilité et l’incompétence des USA,
font sortir la dissuasion du domaine de la terrible incertitude symbolique et du secret terrifiant qui la caractérisait durant la Guerre Froide...
La dissuasion devient un jeu à ciel ouvert, cartes sur table, avec des mises sans la moindre vergogne, – et ce sont les USA qui ont voulu cela en démantelant
les premiers toute l’architecture des accords de contrôle et de vérification, et de stricte limitation de nouveaux types d’armement des années 1960-1980.

C’est comme si Poutine disait aux amiraux de la Flotte, – et nous mettons ça en italique et en retrait comme s’il l’avait vraiment dit, ce qui est factuellement faux bien sûr,
– mais psychologiquement pas loin du vrai !

“Eh vous autres ! Vous parlez bien souvent en ce moment des capacités des missiles hypersoniques et de la vulnérabilité de vos monstres de 100 000 tonnes à deux balles...
Des articles, des auditions au Congrès, des analyses, des symposiums, des interviews...
Eh bien moi, avec quelques MiG-31 en patrouille, je vous en envoie un par le fond comme je veux, à 600-800 kilomètres de distance...
Et peut-être même que je n’ai même pas besoin de nucléaire... Qu’est-ce que vous en dites, vous autres au Pentagone ?”

Bien, on en a déjà parlé en abondance, de cet aspect des choses, de cette nouvelle forme, de ce nouvel échelon de la dissuasion que l’hypersonique peut amener,
même au plus haut niveau stratégique ? Voyez, en octobre 2022, en décembre 2022... Et ceci, effectivement, du 8 décembre 2022 :

« Nous sommes donc convaincus qu’un conflit au plus haut niveau (Russie et OTAN/USA) est au moins probable, mais qu’il ne serait pas nécessairement nucléaire
à cause de l’existence désormais, dans le chef des armes russes hypersoniques, d’un échelon intermédiaire dans la dissuasion “entre la guerre conventionnelle de haut niveau
et la guerre nucléaire avec son enchaînement quasiment inéluctable du tactique au stratégique (guerre totale d’anéantissement).
” Cette probabilité conditionnelle empêche d’évoquer plus précisément ce que pourrait être le déroulement de ce conflit... »

Alors, on jouerait à la bataille navale ? “Cuirassé touché !”, “Porte-avions coulé !” Nous sommes entrés à une vitesse, – euh, hypersonique ? – dans une nouvelle époque.


Source
dedefensa.org

Les grands cuirassés sont devenus obsolètes dès la fin de la 2ème G.M.
Les porte-avions le deviendraient-ils en ce début XXIème siècle ?...

Infos a prendre avec des pincettes...

Le missile Kinzhal mettrait 5 minutes maxi pour toucher un porte-avions US la ou ils sont situes en mediterranee.
Tires a partir d un Mig 31 en vol sur la mer noire...
C est long et cout a la fois si les missiles AA US sont en alerte 24/24h et que plusieurs navires de protection sont assez loin des porte-avions vers le nord pour avoir le temps
d intercepter le Kinzhal sur sa trajectoire.
Il a une autonomie signalée de 1 500 à 2 000 km tout en transportant une charge utile de 480 kg.
Un missile qui vole a Mach 10 soit 12.240 km/h !!!
Si deux missiles Kinzhal sont lances a 1min d intervale,ce sera mission impossible a intercepter car les calculateurs de detection de cibles ne seraient pas capable
de prendre en compte 2 missiles distincts a ces vitesses hypersoniques.





Mais
Dans une interview publiée par The Economist le 13 juin 2023, les opérateurs ukrainiens de Patriot ont déclaré que les missiles Kinzhal se déplaçaient à environ 1 240 m/s
(Mach 3,6), soit environ un tiers de la vitesse maximale revendiquée par la Russie.



Bref... du vrai du faux,meme a Mach 3.6,les americains n ont pas vraiment envie de tenter le diable....
480kg d explosif,est ce assez pour couler un si grand porte-avions ?
Ca depend de l activite aeriennes a bord....si une bonne partie des avions sont en vol (il y en a 75),ravitaillement en carburant et armements sur le pont etc...
A Mach 3.6,ca ferait 15minutes avant de voir venir,c est deja plus jouable pour les missiles AA.

Bluff, com, effets d'annonces.., les Russes limitent peut-être volontairement pour l'instant la vitesse de leurs engins, pour se garder une marge de surprise au cas où...