Climato-realiste

Un prix Nobel de physique 2022 se déclare climato-réaliste !

À deux jours d’intervalle ont eu lieu deux événements à l’opposé l’un de l’autre.
Le premier s’est produit à Rome le 6 mai, où une fois de plus des activistes climatiques ont saccagé une œuvre d’art plusieurs fois centenaire pour exiger
« la fin des énergies fossiles ».
Le second s’est tenu à Arlington le 8 mai : John Clauser, le plus récent titulaire du prix Nobel de physique, a annoncé son ralliement au climato-réalisme.

Au fond, ce croisement de symboles était devenu inévitable compte tenu des défections qui se multiplient chez les alarmistes du GIEC au même rythme
que l’intégrisme écologiste qui, sentant de plus en plus qu’il perd la partie, poursuit sa route vers le fanatisme.

Salir délibérément avec de l’eau mêlée de charbon la belle fontaine des Quatre-Fleuves érigée par le Bernin au XVIIe siècle au centre de la célèbre et splendide piazza Navona
au cœur de Rome, voilà la nouvelle prouesse réalisée par les éco-activistes. Certes peu populaires, ces coups d’éclats ont, pour les extrémistes, l’intérêt d’habituer le public
à leur violence, espérant peut-être que nous finirons collectivement par la trouver normale.







Tandis que les représentants de ce nouvel extrémisme du XXIe siècle qu’est l’écologisme radical se donnaient ainsi en spectacle, le débat véritablement scientifique
autour du climat a connu lui aussi un nouvel épisode, mais d’une toute autre valeur :
John Clauser, prix Nobel de physique 2022, vient d’intégrer la CO2 coalition américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde.
Le consensus Potemkine sur la prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin,
Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton.


Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel :
« Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale
et le bien-être de milliards de personnes.
Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive.
À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. » Difficile d’être plus clair.

« Il n’y a pas de crise climatique« , insiste le spécialiste mondial de l’intrication quantique, usant ainsi d’une formulation qui fait un écho sans doute volontaire
à la déclaration Clintel du même nom, qui rassemble plus de 1500 signatures dont celle d’un autre prix Nobel de physique, Ivar Giaever.
« En revanche, ajoute Clauser, il y a un problème bien réel celui-là, qui est de fournir un niveau de vie décent à une large part de la population mondiale ».
Le scientifique conclut sa déclaration en soulignant que la crise énergétique actuelle est « inutilement exacerbée par ce qui, à mon sens, est une science climatique incorrecte ».

Ne reste donc plus qu’à attendre le feu nourri des propagandistes et des commissaires politiques, qui réussiront bien à nous dénicher un lien plus ou moins ténu entre Clauser
et un méchant quelconque (une industrie polluante, un vilain parti politique…), tout en nous expliquant que les activistes de la piazza Navona
vont peut-être un peu loin mais que quand même, c’est pour la bonne cause.
Citoyens, c’est à vous de choisir.


source
climato-realistes.fr

Les silences significatifs du récent rapport du GIEC...

Le GIEC vient de publier un texte de 36 pages intitulé Rapport de synthèse du sixième rapport AR6.
Le GIEC n’a pas lésiné sur la main d’œuvre : environ 150 contributeurs, nommément cités, ont été mobilisés pour produire ce grand œuvre,
applaudi et reproduit sans le moindre esprit critique par presque tous les médias du monde.
Dans cette brève note, on ne s’attardera pas sur les affirmations du rapport. On se contera de souligner trois omissions importantes et significatives.

La première est relative au réchauffement « naturel ».
Celui-ci est éliminé à la première page du rapport.
On y lit qu’au cours du siècle et demi passé, la température moyenne du globe (en réalité il s’agit de la moyenne des températures) a augmenté de 1,09 degré centigrade,
et que l’impact des rejets anthropiques sur la température a été une augmentation de 1,07 degré.
En d’autres termes, le GIEC affirme que la seule cause de variation du climat est l’action de l’homme, et donc que la notion de variation naturelle du climat est un mythe
à écarter – ce que fait la suite du rapport.
Cela revient à mettre à la poubelle comme non-scientifiques car sans objet les milliers de recherches conduites sur la façon dont la température a évolué avant 1850,
à des époques où l’activité humaine ne rejetait pas de gaz à effet de serre.
Selon le GIEC, le professeur Leroy-Ladurie et tous les palé-climatologues sont de faux scientifiques qui ont travaillé pour rien.

La deuxième concerne le nucléaire. Sauf erreur, le mot « nucléaire » n’apparait pas une seule fois dans le texte.
Une bonne partie du rapport, à vrai dire l’essentiel du rapport, consiste à dire pourquoi et comment réduire (et finalement éliminer) les rejets de CO2.
De toute évidence, l’électricité nucléaire est une réponse, au moins partielle, à cette question.
Le fait de ne pas l’évoquer n’est pas anodin. Ou bien aucun des 150 contributeurs, (membres du comité scientifique, rédacteurs, reviseurs, et autres responsables du rapport)
n’a pas conscience de cette réalité scientifique, ce qui est peu vraisemblable, et serait assez inquiétant.
Ou bien ceux qui ont voulu parler du nucléaire ont été censurés, ce qui suggère que le GIEC est efficacement contrôlé par des ONG comme Greenpeace ou WWF
qui ont fait, et continuent de faire, carrière dans l’anti-nucléaire, ce qui est l’hypothèse la plus probable, et pas la moins inquiétante.
On est ici assez loin du fameux « consensus scientifique » que le GIEC, et ses thuriféraires, se flattent d’incarner.

La troisième omission se rapporte à l’argent.
Le mot dollar (ou euro) n’apparaît pratiquement pas dans le rapport.
Le GIEC y traite assez longuement des politiques qu’il faut absolument mettre en œuvre pour réduire les émissions anthropiques de gaz à effet de serre,
notamment en matière d’énergie, de transport, d’industrie, d’agriculture, d’urbanisme.
Mais à aucun moment, il n’essaye d’estimer le coût de ces politiques, ni d’ailleurs des bénéfices que l’on en pourrait attendre.
Préconiser, ou pour mieux dire vouloir imposer, une politique dont on ne connait absolument pas les coûts ni les bénéfices est une posture politicienne
(assez courante, il est vrai), pas une démarche « scientifique ». On ne peut guère s’empêcher de penser que si le GIEC est aussi léger avec la physique
du réchauffement qu’avec l’économie de l’anti-réchauffement, il est difficile de lui faire confiance.

Dans un texte aussi important, largement diffusé auprès des décideurs et des opinions dans tous les pays du globe, et tamponné par 150 soi-disant spécialistes
de très haut niveau, des omissions de ce calibre ne sont pas des accidents.
Que dirait-on d’un rapport solennel de l’OMS sur la covid dans lequel les mots « décès » et « vaccin » n’apparaîtrait même pas ?


source
climato-realistes.fr

Du coup, on ne sait plus qui/quoi croire/penser ...