Tiger II

Tiger II est le nom commun d'un allemand de chars lourds de la Seconde Guerre mondiale . La dernière désignation officielle allemande a été Panzerkampfwagen Tiger Ausf. B, souvent abrégé en B Tiger. La désignation d'inventaire des munitions était Sd.Kfz. 182. Il est également connu sous le nom informel Königstiger (l' allemand pour le nom de « tigre du Bengale »), souvent mal traduit comme King Tiger ou Tigre Royal par les soldats alliés.

La conception a suivi le même concept que le Tigre I , mais a été conçu pour être encore plus redoutable. Le Tigre II combinées de l'armure épaisse du Tigre I avec le blindage incliné utilisé sur le Panthère char moyen. Le réservoir pesait presque 70 tonnes , a été protégé par 100 à 180 mm (3,9 à 7,1 po) de l'armure de l'avant, et a été armé avec les longues canon 8,8 cm Kampfwagenkanone 43 L/71 pistolet. Le châssis a également été la base pour le Jagdtiger sans tourelle tank destroyer .

Le Tigre II a été émis à des bataillons de chars lourds de l' armée (Schwere Heerespanzerabteilung - en abrégé sHPz.Abt) et la Waffen-SS (s.SS.Pz.Abt). Il a d'abord été utilisé au combat avec sHPz.Abt. 503 au cours de la campagne de Normandie , le 11 Juillet 1944, sur le front de l'Est la première unité à être équipé de Tiger II était sHPz.Abt. 501 qui, au 1er Septembre 1944 liste de 25 Tiger II opérationnel.



Type Char lourd
Lieu d'origine L’Allemagne nazie

Service de l'histoire
Designer Henschel & Fils / Krupp (tourelle)
Conçu 1943
Fabricant Henschel & Fils / Krupp (tourelle)
Produit 1943-1945
Nombre construite 492

Caractéristiques
Poids 68,5 tonnes (67,4 tonnes longues ; 75,5 tonnes courtes ) (début de la tourelle)
69,8 tonnes (68,7 tonnes longues; 76,9 tonnes courtes) (production tourelle)
Longueur 6,4 mètres (21 pi 0 po) (coque) 10,286 mètres (33 pi 9 po) avec canon avant
Largeur 3,755 mètres (12 pi 4 po)
Hauteur 3,09 mètres (10 pi 2 po)
Équipage 5 (commandant, tireur, chargeur, opérateur de radio, chauffeur)
Armure 25-180 mm (1-7 cm)
armement Principal 1 × 8,8 cm KwK 43 L/71 "Porsche" tourelle: 80 tours
Production de tourelle: 86 tours
armement Secondaire 2 x 7,92 mm Maschinengewehr 34
5850 tours
Moteur V-12 Maybach HL 230 P30 essence
700 ch (690 ch, 515 kW)
Puissance / poids 10 PS / tonne (8,97 ch / tonne)
Transmission Maybach OLVAR EG 40 12 16 B (8 avant et 4 arrière)
Suspension à barre de torsion
Garde au sol 500 mm (1 pi 8 po)
Capacité de carburant 860 litres (190 gal)
Opérationnel
gamme Route: 170 km (110 mi)
Cross country: 120 km (75 mi)
Vitesse Maximum, route: 41,5 km / h (25.8 mph)
Soutenue, route: 38 km / h (24 mph)
Cross country: 15 à 20 km / h (9,3 à 12 mph)

Fameuse bête , un problème sa consommation , les matières qu'il faut pour le fabriquer ( qui manquait cruellement à cet époque à l'Allemagne ).

Tigre 2 contre autres chars allies ( seul ), c'est simple il fallait 5 chars pour l'avoir qui attaque de flanc ET que quelqu'un l'occupe et oui le tigre va tirer sur quelqu'un ! celui-ci n'avait aucune chance mais comme en 1944 , les alliés avaient la supériorité aérienne , les chasseurs-bombardiers s'en donnaient à cœur joie.

Encore quelque chose qui arriva trop tard...

Citation :

Fameuse bête , un problème sa consommation , les matières qu'il faut pour le fabriquer

On peut rajouter les soucis de fiabilité mécanique (plutôt gênant quand on doit jouer le rôle de "pompiers"), d'encombrement (passer les ponts, les virages, les côtes ...), de standardisation (peu d'éléments en commun avec les autres engins en service), temps trop long pour la formation des équipages (alors que quand on a comme adversaires les U.S.A. et l'U.R.S.S., qui eux ont des machines plus simples ...), la production au compte goutte due à la technologie (trop) pointue de l'engin ...
Bref, un engin qui, comme les autres "dinosaures" du Reich, n'avait pas les faveurs des chefs de la Panzerwaffe, Guderian en tête.
Les scores de certains chefs de chars ne doivent pas masquer la réalité, la plupart de ces engins étant abandonnés ou sabordés suite aux pannes d'essence ou mécaniques.
Ces engins, comme les autres monstres, s'ils sont impressionnants à voir, avec des performances au delà de la moyenne sur le papier, n'ont eu aucune influence majeure lors des opérations, juste quelques coups de corne, comme dirait J. Lopez ...

Les travaux de Jentz ( panzertruppen ) et de Wilbeck ( sledgehammers ) sur la fiabilité et l'efficacité au combat de ces monstres ( Tiger et Tiger II ) ne laissent aucun doute sur leur impact ( la phobie des équipages alliés voyant des tigers partout le confirmant ) et leur efficacité

Le gros problème tient plutôt à un emploi parfois douteux du haut commandement ( l'envoi de Tigres en Tunisie et en Italie par exemple ) et pour les modèles tigres ( I et II ) à un coût de production élevés ( 2 à 3 chars "normaux" )

Parmi les chars de type bestiaire, le meilleur fut le Panther alignant des performances élevées avec le coût d'un PzIV

Edit : je ne veux pas dire par là qu'une bonne partie des Tigers ( I et II ) n'a pas fini abandonné sur une route sans essence ou à cause d'une panne mineure (cela représenterait environ 50% des pertes selon Wilbeck, je cite de mémoire mais je peux affiner le chiffre grace au livre qui est rangé quelque part chez moi........ lol ) mais ce phénomène me semble plus représentatif du fait que la Heer combat en défense à partir de 1943 et laisse donc une partie de son matériel lourd sur le terrain à chaque retraite :
- Zetterling note ainsi que les pertes définitives en chars dans la Heer double ( en % du nombre de chars touchés ) quand l'armée allemande défend ( Batailles de Orel et Karkhov par ex. ) que quand elle attaque ( Koursk )
- ce phénomène touche aussi l'armée française en 1940 et l'armée soviétique en 1941/1942

Citation :

mais ce phénomène me semble plus représentatif du fait que la Heer combat en défense à partir de 1943 et laisse donc une partie de son matériel lourd sur le terrain à chaque retraite :

Parce que du matériel lourd n'aime pas le mouvement (comme tu le signales à propos des monstres soviétiques de l'année 1941), et que les allemands utilisaient leurs bestiaux comme pompiers, en les transbahutant sans arrêt d'un secteur de front craquant à un autre.
Normalement ces transferts devaient se faire par voie ferrée, mais celles-ci étaient constamment saturées.
Sur un front démesuré et aux infrastructures aussi précaires qu'a l'est, une machine trop lourde avec des faiblesses mécaniques n'est pas à sa place, même si elle est dotée d'un armement impressionnant.
Les allemands ont eut tout loisir de se rendre compte que la facilité d'entretien et d'utilisation est plus importante que les performances technologiques pures.
Les tankistes en Italie réclamaient ... des Shermans à la place de leurs Panthers.
Mais Hitler en avait décidé autrement, jusqu'au bout.

Sur ce coup là ( les shermans à la place des "bestiaux" ), Hitler n'y est pour rien : ce sont les évolutions du conflit et les demandes des tankistes du front "est" qui demandent un char meilleur que le T34 qui créent le Panther ( le Tigre est lui issu d'un programme de char de percée d'avant guerre )

Par contre, pour la fiabilité : les chiffres comparés ( en 1944 ) entre PZ IV, Panther et Tigres n'indiquent pas que le PzIV soit plus fiable ( % de chars opérationnels par rapport au nombre de chars présents sur un thêatre d'opération ) que les chars du bestiaire

Ce qui est vrai par contre, c'est que le Pz IV est plus souple d'emploi et bien moins couteux à produire que les monstres blindés de type tigres et tigres royaux ( mais pas par rapport au Panther ) : les tigres ( I et II ) voient leur efficacité diminué de façon drastique quand ils sont employés sur un terrain inapproprié ( Ardennes, Sicile, Leningrad ou Italie par ex. ) et je ne parle même pas ici des monstres type Ferdinand et Tigre de Chasse

Comme la dit vania les équipage de char avaient "peur" de c'est fameuse machine. C'est pour cela que, une fois que les char alliés arrivaient sur le front, les équipages de char rajoutaient certaine chose comme : des sac de sable a l'avant du blindé, des plaque de fer supplémentaire au niveau du chauffeur etc.

Autre soucis de se tigre II c'est qu'il ne savait pas manœuvré dans de petite zone. Pas comme les sherman M4a1,M4a2,M4a3 et m4a4 qui était plus petit que le tigre

Mais a la fin de la guerre, les shermans britannique surtout était équipés d'un canon équivalant au tigre.

Sherman dit " luciole " avec un canon de 17 pounder je pense.

Il devint effectivement équivalent au tigre en matière d'armement mais pas en blindage. La version " sur blindé" du sherman consommait beaucoup et avançait moins vite.

C'est sur et certains que le tigre n’était pas un char de conquête pour les villes. Il était fait pour les grands espaces comme le désert , où les énormes plaines de Russie.

Quand on voit Kurt Knispel ( auteur de 198 victoires sur chars ) , il a fait des merveilles sur le tigre 2 , il mourut finalement en étant seul , son char immobilisé face à des dizaines de T 34/85 et de JS2.

Il faudrait que je retrouve une photo " marrante " où l'on voit l'impacte d'un canon de tigre 2 sur un sherman ( pret bail russe ) , l'impact était de coté en dessous de la tourelle et au dessus des chenilles , le " trou était tel qu'un enfant pouvait passer dedans. :lol!

Hitler croyait trop aux armes " miracles " certes , il y en avait qui aurait peu changer le cour de la guerre comme les V1 et V2 ( les généraux voulaient bombarder les têtes de ponts alliés en normandie au moment du débarquement mais Hitler dans ces moments de folie typique de l'époque , il veut raser Londres ... )

Maintenant le P1000 , le Maus , E 100 , ... c'étaient des dinosaures , beaucoup trop consommateurs et trop de matières pour cela , comma l'a dit Guderian , il préférait 3 panzer 4 ou panthers que 1 tigre .

Le tigre avait un blindage qui permettait ou obus tirer par les chars alliés de ricoché contre leur blindage. Le tigre est peut être une fameuse bête mais il a beaucoup de désavantage comme la consommation, sont volume trop large, et sa vitesse de rotation de la tourelle etc.

Le sherman avait une vitesse de rotation supérieure a celui du tigre

Comme on l'a dit au dessus , le tigre est un char de grand espace donc le mouvement de la tourelle n'est pas important , le sherman n'est pas un " chasseur de char ou char de bataille " comme le tigre. Pour cela que quand il est dans son élément (Russie par exemple ) , il cause d'énormes dégâts AVANT que les alliés soient à portée de tirer sur lui.

Le sherman était inférieur au tigre, mais il était produis en masse et c'est grâce a sa que les alliés fessaient la différence

Le char le plus produit allemands étaient à 5000 exemplaires , le sherman a était produit à 50 000 exemplaires ! Les allemands étaient à 1 contre 10 seulement sur le front de l'ouest , ne parlons pas du front de l est alors ...

49 230 exemplaires pour être précis
Et oui les américains avaient plus de moyen que les allemands

le bestiaire allemand montre que la Panzerwaffe était passée de l 'offensive à la défensive

la fiabilité était douteuse la consommation trop gourmande pour un pays sans pétrole...

De face un tigre résiste à tout c'est un blockaus roulant

Il ne peut résister au nombre.....

Mann avait proposé une copie du T34 qui ne fut pas retenue au profit du Panzer V plus germanique dans concept avec 5 hommes et coupole....

L'élephant ou ferdinand de par son canon est un bon tueur mais pas un char d'affrontement toujours la défensive...


Le Hetzer a un agencement inadéquat malgrè son succès chez les maquettistes...


Pour les avions une étude après bastogne montre que contrairement aux dires les chars sont détruits par d'autres chars et canons A.T...

le carpet bombing et les roquettes font craquer les nerfs et foutre dans les fossés les camions voitures etc...

En soi l objectif est atteint paralyser voire faire fuir ....

Il manque de pétrole sa c'est sur, mais pourquoi faire des pneus plein a leur canon etc si il en manqué

Sa résiste pas aux mines les pneus.

Pourquoi tu parle de mine V2 ?

Tu parles de mettre des pneus pleins .

Non je ne disait pas de mettre des pneus plein je demande pourquoi ils fessaient des pneus plein (les allemands) si il leur manquée de pétrole c'est pas malin

Plus résistant , plus passe partout je suis pose.

Résistant sa oui, mais demande trop de caoutchouc



voici un canon avec des pneus plein, on voit bien sa résistance car les pneus sont impec après 70 ans

Ces pas en diminuant la qualité que tu gagneras la guerre.

Sa veut rien dire car les canon américain avait des pneus normaux et il sont gagner la guerre car ils étaient stratégique donc ils savaient produire en masse



regarde ce canon est petit, fiable, facile a construire etc, c'est grâce a se style de critère qu'on gagne une guerre

Les étas unis c'est un continent à lui tout seul ! L allemagne est 6 fois plus petite.

La production industrielle américaine est énorme et avait tout le pétrole qu'il voulait.

Oui sa c'est un fait, mais n'oublions pas que l’Allemagne avait des alliés avec eux et que Hitler a voulu tout envahir d'un coup et trop vite car si il aurait attaque moins vite il aurais eus le temps de construire plus de matériels