Nouveau monde 2020

Voila,c est fait.

Des experts médicaux conseillant la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ont recommandé l’approbation d’urgence du vaccin contre le coronavirus Pfizer-BioNTech.
Cette décision survient après qu’un groupe de 23 membres se soit réuni pour déterminer si les avantages du médicament l’emportent sur les risques.

Le vaccin Pfizer a déjà été approuvé au public au Royaume-Uni, au Canada, à Bahreïn et en Arabie saoudite.
Le médicament doit encore être officiellement approuvé par le chef du vaccin de la FDA, qui est attendu dans les prochains jours.
Cette recommandation survient un jour après que les États-Unis 24 heures sur 24, soit le total le plus élevé en une seule journée dans le monde, ont enregistré plus de 3 000 décès.

L’opération Warp Speed, le programme de distribution de vaccins du gouvernement fédéral, a déclaré que les livraisons de vaccins commenceront
dans les 24 heures suivant l’approbation.
Pfizer prévoit d’avoir 6,4 millions de doses prêtes pour les États-Unis lors de son premier cycle de déploiement à la fin décembre.
Parce que deux injections sont nécessaires par personne, c’est assez pour trois millions de personnes, sur une population totale des États-Unis de 330 millions.
Les responsables fédéraux des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) affirment que les 21 millions de travailleurs de la santé du pays devraient être priorisés
en premier, ainsi que les trois millions d’Américains âgés vivant dans des foyers de soins de longue durée.

Mais il y a moins de consensus sur la façon dont les États devraient le distribuer à d’autres groupes.
On s’attend à ce que les quelque 87 millions de travailleurs essentiels du pays soient les prochains à faire la queue pour le jab, mais ce sera aux États de décider
quelles industries donner la priorité.
Les responsables affirment que les vaccinations pour les groupes qui ne sont pas à haut risque devraient avoir lieu au printemps 2021.

Un deuxième vaccin, mis au point par Moderna et les National Institutes of Health, demande également l’approbation d’urgence aux États-Unis.
Comme le vaccin Pfizer, il nécessite une deuxième série d’injections.


source
BBC.com

Nettoyage des opposants aux vaccins ?

Une militante anti-vaccin qui a fondé Learn the Risk a été retrouvée morte par son fils de neuf ans.
La nouvelle de la mort de Brandy Vaughan a commencé à circuler mardi, mais la date n’a pas été confirmée.
Brandy Vaughan est morte de causes inconnues..





Vaughan était une militante anti-vaccination qui a fondé l’association californienne Learn the Risk.
Sur sa page Facebook, elle se décrivait comme « une ancienne initiée de l’industrie pharmaceutique qui a pour mission de créer un monde plus sain, une personne à la fois,
en éduquant sur les risques réels des médicaments et vaccins pharmaceutiques ».

Lorsqu’elle travaillait dans l’industrie pharmaceutique chez Merck , Brandy a vendu du Vioxx, un analgésique qui, selon sa biographie Learn the Risk,
doublait les risques d’accidents vasculaires cérébraux et de crises cardiaques.
L’analgésique a ensuite été retiré du marché.

« De cette expérience, j’ai réalisé que ce n’est pas parce que quelque chose est sur le marché qu’il est sans danger », a déclaré Brandy.
"Une grande partie de ce que nous dit l’industrie de la santé n’est tout simplement pas la vérité.

Elle a ensuite passé huit ans en Europe où elle a pu constater que les soins de santé sont très différents de ceux des États-Unis.
De retour aux États-Unis avec un fils non vacciné, elle a été intimidée dans le cabinet d’un pédiatre lorsqu’elle a posé des questions que tous les parents devraient poser,
comme « Quels sont les ingrédients de ces vaccins », lit-on dans sa biographie.


source
geopolintel.fr

En Russie, on vaccine d'office déjà tous les personnels à risque, ça se fait apparemment sans rouspétance...

Vaccin classique sans ARN messager.
Spoutnik V est conçu à partir de la même plateforme que le vaccin russe contre Ebola.
«Il y a des résultats d’expériences montrant que ce vaccin donne une protection d’au moins deux ans», a indiqué M.Guintzbourg.


Quant au produit conçu par la société allemande BioNTech et son partenaire américain Pfizer, il est difficile de dire quelle sera sa durée de protection,
mais il ne devrait pas être supérieur à cinq mois, à son avis.
«Compte tenu du mécanisme d’action de tels vaccins, la durée de protection sera de quatre ou cinq mois au maximum, mais il faut encore le vérifier», a ajouté le directeur du centre.


Pfizer/ BioNtech , hyper cher pour une protection de 5 mois,sacre arnaque!!!

Et peut-être que d'ici qu'on trouve le vaccin parfait, le Covid aura disparu.
Et alors, que d'efforts pour rien ?...

Covid-19: comment un vaccin peut-il coûter si cher?
Les prix annoncés des vaccins contre le coronavirus fabriqués par Pfizer/Biontech ou Moderna sont d'environ 30 euros par dose, 3 fois plus qu'un vaccin contre la grippe.

Un vaccin, mais à quel coût? Après que la Grande-Bretagne a lancé cette semaine sa campagne de vaccination les Etats-Unis s’apprêtent à lui emboîter le pas.
La FDA, l’agence américaine chargée de valider la commercialisation des médicaments a donné son feu vert vendredi 10 décembre pour la mise sur le marché du vaccin
de Pfizer/BioNTech et les vaccinations devraient démarrer lundi.
Cette décision s’inscrit dans une course au vaccin qui a pris un nouveau rythme récemment:
la semaine dernière, le secrétaire américain à la Santé a annoncé “s’attendre à ce que Moderna fasse, lui aussi, bientôt sa demande” d’autorisation d’utilisation en urgence,
après Pfizer qui l’a déposée au début du mois.

Si la question du calendrier du vaccin est sur toutes les lèvres, celle de son coût est tout aussi brûlante.
Alors que la France a provisionné 1,5 milliard d’euros pour la campagne de vaccination, les États-Unis ont déboursé 2 milliards de dollars pour 100 millions de doses
du traitement développé par Pfizer et BioNTech.

Parmi les vaccins en cours de développement, ce dernier sera d’ailleurs l’un des plus chers: le prix de la vaccination pourrait être d’environ 33 euros,
soit trois fois le prix recommandé par l’Organisation mondiale de la santé, a rapporté The Financial Times.
Quant au laboratoire concurrent direct, Moderna, son PDG a affirmé dans la presse allemande que le prix d’une seule dose serait compris entre 20 et 30 euros.
Des chiffres bien supérieurs à ceux annoncés par Johnson & Johnson (10 euros la dose), ou l’anglais AstraZeneca (3 euros).
À titre de comparaison, un vaccin contre la grippe coûte entre 6 et 10 euros.

Le prix dont il est question est celui perçu par le laboratoire pharmaceutique, entreprise privée qui commercialise le nouveau médicament.
Il est fixé dans le cadre d’une négociation entre le laboratoire, qui jouit d’une protection de son innovation par brevet, et l’État. En temps normal,
le montant est négocié à l’avantage des deux parties, c’est-à-dire qu’il ne doit pas être supérieur à ce que les pouvoirs publics sont prêts à payer ni inférieur aux dépenses
que le laboratoire a réalisées pour la recherche et la production du traitement.

“Or nous sommes dans une situation unique d’urgence. Pour le cas de la France, l’Agence européenne du médicament, l’(EMA), qui se charge des négociations,
a d’ores et déjà manifesté sa forte volonté d’obtenir le vaccin. Cela pèse fortement dans les négociations, a relevé au HuffPost Carine Milcent, professeure en économie de la santé
et chercheuse au Centre national de la recherche scientifique (CNRS).
Plus le gain du produit est important pour la société, plus les États sont prêts à payer, et les laboratoires en sont bien conscients”.
Les marges de manœuvre des États sont donc minces, ce qui explique que les prix avancés par certains laboratoires, Pfizer et Moderna notamment, soient élevés.

Les vaccins produits par Pfizer/BioNTech et Moderna s’appuient sur une technologie innovante dite de l’ARN messager.
La méthode consiste à injecter dans l’organisme non pas l’antigène, mais son mode d’emploi, son code génétique sous forme d’ARN (acide ribonucléique)
pour engendrer une réaction immunitaire.
“C’est un processus extrêmement technique avec des molécules rares, ce qui est très coûteux, décrypte pour Le HuffPost Frédéric Bizard, économiste expert en protection sociale
et président de l’Institut santé, un organisme de recherche. Les entreprises lèvent beaucoup de fonds privés pour la recherche et la production de ces produits.”
C’est ce qui explique le prix plus élevé de ces deux vaccins que ceux produits par AstraZeneca ou Johnson & Johnson.

Autre cause des différences de prix: les stratégies divergentes d’un laboratoire à l’autre, selon Frédéric Bizard. Le laboratoire AstraZeneca s’est notamment engagé à mettre
à disposition les 400 millions de doses du vaccin pour l’Europe à prix coûtant, c’est-à-dire sans aucun bénéfice pour le vendeur.
“L’entreprise cherche à optimiser son image et à prendre une place sur un marché encore nouveau pour elle, reprend Frédéric Bizard.
À l’inverse de BioNTech qui s’inscrit dans une logique entrepreneuriale pure et dure et cherche à faire un maximum d’argent.”

De l’autre côté, les entreprises veulent tirer de la plus-value du produit pour rembourser les investissements.
“Plus une technologie est coûteuse, plus l’entreprise va répercuter cela sur les prix fixés, ajoute la spécialiste. Il est logique que l’entreprise en situation de monopole
sur le marché vende son produit à un prix élevé”.
Plus une entreprise est en situation de monopole, plus elle dispose de marges de manoeuvre dans les négociations.
“Comme Pfizer et BioNTech ont été les premiers, ils ont pu naturellement, négocier des prix plus élevés, commente la professeure Carine Milcent.
Lorsqu’on arrive après tout le monde, comme pour AstraZeneca, on a intérêt à annoncer des prix plus bas pour s’assurer de la demande”.

Aux coûts supportés par les laboratoires pharmaceutiques s’ajoutent ceux engendrés par les délais sans précédent avec lesquels les vaccins ont été commandés.
Alors que la production d’un vaccin peut d’ordinaire dépasser une décennie, les doses anti-Covid-19 ont été créées, elles, en quelques mois seulement.
“Plus l’entreprise prend de risque, plus elle fera payer le coût de ce risque aux États acheteurs”, pointe Carine Milcent.
Et Frédéric Bizard de rappeler que dans l’ensemble, “même s’il semble élevé”, le coût de la vaccination reste très inférieur au coût de la pandémie.
“C’est une approche coût-bénéfice. Le vaccin est notre seul espoir de retrouver une vie économique normale.
Si le plan de vaccination est efficace, la rentabilité sera énorme”.



source
huffingtonpost.fr

Quelle foire tout ça.
Vivement pour tous que la planète sorte de cet épisode...

Les stars de cinéma et chanteurs qui ne se déplacent qu'en première ou bien dans leur avion personnel demandent à ce que plus rien ne retourne à la situation d'avant !!!!
"Madonna, De Niro, Angèle, 200 personnalités disent «non à un retour à la normale» après la crise dans une tribune lancée par Juliette Binoche dans le journal Le Monde.
«La pollution, le réchauffement et la destruction des espaces naturels mènent le monde à un point de rupture» "
Hallucinant de bêtise.
On ne les a pas entendus pour défendre les Gilets Jaunes, ces millionnaires ! J'ai regardé la liste, et cela m'a fait bien rire.





source
jovanovic.com

Le bilan carbone de la grande majorité de ces mythos devrait leur faire fermer le clapet...

La blague prémonitoire ?!...

La Covid-21 emerge?

La nouvelle souche «britannique» du Covid détectée en Italie.

Le ministère italien de la Santé a annoncé avoir détecté la nouvelle mutation du coronavirus, déclarée en Grande-Bretagne et capable de se propager plus rapidement
que les autres formes connues, sur son propre sol.
Un patient infecté par la nouvelle souche du coronavirus a été signalé en Italie, a annoncé le ministère de la Santé.
«Le patient et son partenaire, qui sont revenus du Royaume-Uni il y a quelques jours via l'aéroport de Fiuimicino, à Rome, sont actuellement en isolement
et respectent, avec d'autres membres de la famille et proches, les procédures prévues par le ministère de la Santé», détaille un communiqué.
L'Italie ferme ses aéroports à toutes les arrivées de toutes les destinations britanniques jusqu'au 6 janvier et interdit l'entrée sur son territoire à quiconque
s'est rendu au Royaume-Uni au cours des deux dernières semaines, a déclaré dimanche 20 décembre le ministre de la Santé, Roberto Speranza.
«Toute personne qui se trouve déjà en Italie après en être arrivée doit passer un test», a précisé M.Speranza.
La Grande-Bretagne a annoncé le 19 décembre un nouveau lot de restrictions suite à la découverte sur son territoire d'une nouvelle forme du coronavirus,
jugée de 70% plus contagieuse que les autres formes connues jusqu'ici.

La Belgique, les Pays-Bas, l'Autriche et d'autres ont déjà annoncé suspendre les liaisons aériennes et ferroviaires en provenance et à destination du Royaume-Uni.


source
fr.sputniknews.com

Et nous, pour 48heures seulement !
Des journalistes ont témoigné avoir pris des Eurostars bondés, revenant de Londres.
Le décompte à la rentrée va être sympa...  

2021 s annonce "glorieux"

Le PM Jean Castex a déposé un projet de loi dans lequel il faut "subordonner les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transports ou à certains lieux,
ainsi que l’exercice de certaines activités à la présentation des résultats d’un test de dépistage établissant que la personne n’est pas affectée ou contaminée,
au suivi d’un traitement préventif, y compris à l’administration d’un vaccin, ou d’un traitement curatif".
Traduction: vous ne pourrez plus prendre un transport quelconque sans être VACCINE pour 2021.

Le PDG de Pfizer, Mr Bourla, ne veut surtout pas être vacciné par son propre vaccin !

L'OMS a finalement reconnu que les tests PCR donnent surtout des "faux positifs" autrement dit, des gens non atteints accusés d'avoir le Covid.


source
jovanovic.com

!!...

On est pas trop etonne que cette info n ai pas fait la une en Europe notament maintenant ou l on nous dit 24/24h que
le vaccin sera la seul solution pour nous sauver de la pandemie.

Une histoire inconnue pour moi jusqu a aujourd hui.


Sanofi, pourquoi le vaccin contre la dengue vire au cauchemar.

Les Philippines ont annoncé, vendredi 1er mars 2019, des poursuites contre six responsables de Sanofi Pasteur dans le cadre d’une enquête sur des décès d’enfants vaccinés
contre la dengue. Annoncé comme très prometteur, ce vaccin pourrait provoquer des infections plus sévères chez les personnes n’ayant jamais contracté la maladie.
Un communiqué aussi prudent que laconique.
« Nous sommes en profond désaccord avec les conclusions formulées à l’encontre de Sanofi et de certains de ses employés et nous les défendrons vigoureusement. »
C’est avec ces quelques lignes que le groupe pharmaceutique français a réagi, vendredi 1er mars, à une nouvelle en forme de coup de tonnerre venue des Philippines.
Le gouvernement local a annoncé que des poursuites allaient être engagées contre six responsables de Sanofi Pasteur dans une enquête sur le décès d’enfants
ayant reçu le vaccin contre la dengue. Un nouvel épisode d’un feuilleton en forme de cauchemar pour l’entreprise française.





Un « moment historique dans la prévention des maladies infectieuses », clamait pourtant Sanofi Pasteur en février 2016 quand son vaccin, le Dengvaxia,
a été lancé aux Philippines. Un lancement en fanfare pour ce vaccin, le premier au monde contre la dengue.
Et un enthousiasme partagé par le gouvernement philippin de l’époque qui avait activement soutenu une campagne de masse.

Au total, 837 000 écoliers ont reçu une ou plusieurs doses du vaccin.
Mais fin 2017, la campagne a été interrompue face à la crainte que le vaccin, plutôt que de protéger, n’aggrave les infections chez des sujets n’ayant jamais été touchés
par la dengue jusque-là. Et la justice philippine enquête actuellement sur le décès de dix enfants vaccinés, en mettant directement en cause la société française qui,
pour sa part, réfute tout lien de causalité entre ces décès et le Dengvaxia.

Au début, pourtant, tout avait bien commencé. Sanofi Pasteur avait suscité d’importants espoirs en 2014 en annonçant des résultats prometteurs de son vaccin
contre la dengue. Également appelée « grippe tropicale », cette maladie virale est transmise à l’homme par des moustiques.
« L’incidence de la dengue a progressé de manière spectaculaire dans le monde entier au cours des dernières décennies. (…)
Selon une estimation récente, on compterait 390 millions de cas de dengue par an », indique l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Chaque année, on recense environ 500 000 formes hémorragiques de la maladie, mortelles dans plus de 2,5 % des cas.
« Et il n’existe aucun traitement », indique le professeur Jean-Paul Stahl, chef du service des maladies infectieuses du Grenoble.
Sanofi Pasteur pensait tenir avec son Dengvaxia un vaccin à la fois très utile pour la santé publique et… pour ses finances.
Confiante, la société annonçait ainsi en 2016 que son usine de Saône-et-Loire, entièrement dédiée au vaccin, fournirait à terme 100 millions de doses par an.

Mais depuis novembre 2017, Sanofi fait profil bas. Le laboratoire a alors annoncé que son vaccin était en fait protecteur uniquement chez les personnes ayant déjà été infectées
par la dengue par le passé.
« Quant aux personnes ne présentant aucun antécédent de dengue, les analyses montrent qu’à plus long terme à la suite de la vaccination, davantage
de cas sévères de dengue pourraient être observés en cas d’exposition au virus », précisait alors Sanofi.
Un cas de figure pas banal. En principe, en effet, un vaccin vise à protéger des gens n’ayant jamais été infectés par une maladie.
Mais dans le cas de la dengue, rien ne marche comme prévu. Au contraire, les personnes vaccinées semblent développer des formes plus graves que les non vaccinées.

L’explication réside peut-être dans le fait que le virus de la dengue regroupe quatre sérotypes différents, qui peuvent toucher une même personne au cours de sa vie.
« Imaginons le cas d’un individu qui va contracter le sérotype 1. Il sera alors immunisé contre cette souche. Mais un ou deux ans plus tard, il peut s’infecter avec le sérotype 2.
Et il peut alors se produire ce qu’on appelle un mécanisme immunitaire de facilitation :
plutôt que de combattre l’infection, l’organisme va favoriser son avancée et la personne a alors un risque de faire une forme plus grave que la première fois »,
explique Éric Leroy, directeur de recherches à l’Institution française publique de recherche (IRD).

Bref, avec la dengue, on a davantage de risque d’être plus fortement malade à la deuxième infection qu’à la première.
Et c’est peut-être la même chose avec le vaccin. Chez une personne n’ayant jamais contracté le virus, l’hypothèse est que la vaccination soit « reconnue »
comme une première infection par l’organisme.
« Et si ensuite, la personne vaccinée contracte de manière naturelle un autre sérotype, elle peut développer une forme plus sérieuse », indique le professeur Stathl.

Sanofi a donc dû revoir ses ambitions à la baisse. Désormais, son vaccin est destiné à protéger uniquement les personnes déjà été infectées.
Et c’est avec cette nouvelle indication que son vaccin a été approuvé en décembre au niveau européen.
Reste à savoir si, à l’avenir, la France va utiliser le Dengvaxia dans ses territoires d’outre-mer régulièrement touchés par la dengue.


source
lacroix.com

C'est vrai qu'il n'y a pas que le Covid comme "distraction planétaire"...

Dernier article de cette rubrique.2020.

Retour de Suède : autopsie d’une désinformation

La Suède a incontestablement occupé l’espace médiatique ces derniers temps et on ne compte plus les articles qui ont été consacrés à ce contre-modèle en matière de lutte
contre la pandémie.
Rare pays à admettre sans restriction ni test PCR les voyageurs, rare pays à avoir laissé ses bars et restaurants ouverts en pleine journée, la Suède fait toujours figure d’exception
dans l’UE en matière de port du masque et de politique sanitaire.

Cette stratégie ne fait pas l’unanimité, loin s’en faut ; elle attire au contraire les foudres de la plupart des chroniqueurs qui estiment généralement que la Suède paie le prix
de sa politique et que celle-ci est un échec. Ils rejoignent ainsi le point de vue de M. Véran qui a récemment cité le royaume scandinave parmi les mauvais élèves européens.
Cette manière de désigner un voisin nordique dont les résultats sont meilleurs que ceux de la France en termes de décès par habitants est a minima une maladresse
et elle mérite un examen attentif.

A l’issue de la première vague, alors que la Suède n’avait pas opté pour le confinement et laissé son économie fonctionner, elle comptait un peu plus de morts imputables au Covid
que la France. Fin 2020, alors qu’elle a globalement poursuivi sa politique (pas de masque obligatoire, restaurants, bars et tous types de commerces ouverts),
elle en compte désormais moins (autour de 840 morts par million d’habitants en Suède contre 940 en France : Source ARS et Agence de la Santé Suédoise, chiffres
au 28 décembre 2020).
Plusieurs médias ont relevé à juste titre que sa stratégie s’est toutefois sérieusement infléchie fin novembre.
Les Suédois ont en effet pris la décision de fermer les écoles début décembre et de fermer également les musées. Les masques ont également été préconisés à certaines occasions.

Nous avons suivi cette actualité de près, étant décidés à nous rendre pendant les vacances de Noël dans un pays où l’on peut encore se balader en ville,
aller au restaurant ou au café et discuter avec les gens sans avoir l’impression d’être en permanence confronté à une maladie mortelle.

Voici ce que nous avons constaté :
du 19 décembre, date de notre arrivée, au 29 décembre, date de ce compte-rendu, les masques sont obligatoires seulement dans l’aéroport et dans les avions.
Le chauffeur de notre premier taxi n’en portait pas et nous avons pu mettre de côté les nôtres pour une dizaine de jours.
Dans la rue à Stockholm, dans les restaurants, dans les cafés, très rares étaient les Suédois  qui en portaient contrairement à ce qu’avaient sous-titré les Echos du 21 décembre.
En réalité, les Suédois n’ont pas opté pour un port du masque généralisé comme en France.
Ils sont seulement recommandés aux heures de pointe dans les transports en commun (mais encore pas rendus obligatoire comme en France).
Nous avons quitté Stockholm pour la Laponie suédoise en avion et constaté que dans le grand nord, les activités nordiques se déroulent normalement.
D’une manière générale, à la capitale comme au cercle polaire les restaurateurs et les entrepreneurs semblent satisfaits de pouvoir rester ouverts
et adhérent aux mesures en vigueur. Ils ont espacé les tables, désinfectent régulièrement les objets utilisés, respectent naturellement une certaine distanciation
mais le personnel et les clients ne portent en général pas de masque. Idem dans les hôtels et dans les bus.





Après avoir pris trois trains pour revenir dans la capitale suédoise et fait une escale dans une ville moyenne (Uméa, cote Botnienne – face à la Finlande),
nous avons fait le même constat. Dans les trains, les contrôleurs et les passagers suédois ne portent pas de masque - et n’ont vraiment pas le souhait ni l’intention d’en porter.
Ils pensent au contraire que cela pourrait amplifier la transmission de la maladie par contact des mains sur le masque… Les quelques personnes masquées
que nous avons pu observer étaient des touristes étrangers et très rarement des Suédois, peut être fragiles ou malades.
Notons tout de même que d’autres dispositions ont été prises pendant notre séjour qui vont plus dans le sens du vent européen.
Depuis le 24 décembre, les restaurants ne peuvent plus servir d’alcool après 20 heures ce qui réduit fatalement leur activité et réduit celle des bars et des boites de nuit.
Ils peuvent toutefois continuer à servir à manger et il n’y a pas de couvre-feu. Ces mesures seront rediscutées mi-janvier.

Nous souhaitons aux Suédois de garder leur ligne. Ils s’en sortent finalement proportionnellement plutôt mieux que les Français sur la deuxième vague même
s’il est vrai qu’ils ont des résultats nettement moins bons que leurs voisins scandinaves. Mais là encore, les comparaisons trop rapides sont trompeuses
car il ne faut pas oublier que la Norvège et la Finlande sont nettement moins peuplées et nettement moins densément peuplées que la Suède
qui compte plusieurs grandes agglomérations.

Les Suédois font face :
ils savent que leurs ainés ont été les principales victimes du Covid, leur roi l’a rappelé… Mais ils n’ont pas un nombre de décès insupportable (pas plus qu’en France par exemple).
Ils sont prudents, ils ne fanfaronnent pas et respectent les recommandations de regroupements limités tout en gardant une vie et une activité quasiment normales.

Ils doivent aussi faire face à la critique de la quasi-totalité des pays européens, critique relayée sans recul par d’innombrables organes qui ne prennent plus le temps
de vérifier la réalité des terrains ou des opinions. Il est vrai que la Covid en Suède comme en France est un enjeu politique et que la déclaration de Carl XVI Gustav rejoint
celle de certains partis suédois qui critiquent le gouvernement pour sa gestion.

Pour notre part, nous avons adoré la Suède et son peuple réservé mais accueillant. Nous ne pouvons que leur souhaiter bonne chance et le succès de leur stratégie.
Comme le souligne leur épidémiologiste Anders Tegnell, ce sera à l’heure du bilan global, sanitaire, économique et social que l’on pourra vraiment se prononcer
sur celui de leur politique. Et pour ce que nous avons pu constater, le peuple suédois ne semble pas du tout la rejeter…


source
francesoir.fr

Bon, ensuite il y a la question de densité de population.
les risques de propagation sont bien plus élevés dans les pays/régions où il y a du monde que quand c'est plus "aéré".
Donc tout reste relatif...