Conflit nucleaire a venir ?

Cépafo ! 
Par contre pour la Biélorussie on a une bonne copine là-bas, que lui arrivera t-il ? 

Fini la rigolade !!

María Zakharova a lancé une menace qui flottait dans l'air depuis des mois : Moscou n'hésitera pas à riposter contre le Royaume-Uni en attaquant des objectifs militaires
si l'Ukraine utilise des armes britanniques pour attaquer le territoire russe.

source
Renard Jean-Michel
@Renardpaty

L OTAN va t il se defausser sur les ukrainines pour attaquer la Russie avec des armes nucleaires de leur fabrication (USA,GB,France)???

Plus de 10 pays ont déclaré qu'ils autorisaient les forces armées ukrainiennes à frapper des cibles sur n'importe quel territoire de la Russie.
Mais seuls trois pays fournissent des missiles sérieux aux forces armées ukrainiennes. États-Unis, Grande-Bretagne, France.
La France vient de l'approuver.
La Grande-Bretagne l’a autorisé. Puis, après que la Russie a déclaré qu’une frappe de représailles pourrait être lancée contre des cibles militaires britanniques
en dehors de l’Ukraine, elle a révoqué cette autorisation.
Mais en réalité, la Grande-Bretagne l’a autorisé depuis longtemps, mais en secret, et les forces armées ukrainiennes tirent des missiles britanniques depuis longtemps.
Les États-Unis affirment toujours qu’ils ne l’autorisent pas. Mais secrètement, je suis sûr qu’ils l’ont déjà autorisé.

Cette escalade de la part de l’Occident se produit parce que la Russie ne répond d’aucune manière à cette escalade.
Comment répondre ? Frapper le territoire de la Grande-Bretagne et des États-Unis ? Mais cela signifie-t-il une guerre avec l’OTAN ?
Mais peut-être trouver d’autres formes d’escalade ?

Si la Russie ne répond pas, tout se terminera par le transfert d’armes nucléaires tactiques aux forces armées ukrainiennes.
Avec une "condition stricte" - à utiliser contre la Russie "uniquement contre les troupes russes" et "uniquement en cas de crimes de guerre monstrueux
commis par l'armée russe". Et ils falsifient rapidement les « crimes de guerre » : ils l'ont déjà mis en production.

Et les forces armées ukrainiennes frapperont avec des armes nucléaires tactiques.
Et nous répondons avec des armes nucléaires tactiques sur notre territoire ?
Sur le territoire de la RPD occupé par l'Ukraine ?

source
chaîne @boriskarpovrussie

Un expert russe

"Nous sommes déjà au seuil d’une guerre nucléaire. Et il convient de noter que nous avons nous-mêmes laissé l’ennemi nous manipuler par notre comportement indécis."


Premier Scenario

La réaction internationale à une seule frappe nucléaire russe, y compris une démonstration, et à une frappe russe massive utilisant des armes nucléaires tactiques
sera à peu près la même. Mais les conséquences pour la Russie seront différentes.

Avec une frappe nucléaire massive contre l’Europe, nous enverrons l’OTAN dans un profond KO.
Les cibles devraient être toutes les installations militaires importantes de l’alliance dans le rayon de destruction de nos véhicules de livraison TNW.
Si nous parlons de l’impact spécifique sur les États-Unis en Europe, il y a leurs bases de défense antimissile en Roumanie et en Pologne.
Il faudra également les démolir. Et des bases dotées d’armes nucléaires tactiques américaines en Europe.
Il y a l’aérodrome de Rzeszow en Pologne, le plus grand hub aérien américain pour l’approvisionnement du régime de Kiev.
Il existe une infrastructure portuaire.

Pour une raison quelconque, je suis sûr que les États-Unis préféreront rester à l’étranger sans intervenir.
Car si nous faisons preuve de détermination et démolissons l’infrastructure militaire de l’OTAN sur le continent européen,
nous n’hésiterons pas à frapper la zone continentale des États-Unis. Ils autorisent une guerre nucléaire limitée en Europe,
mais les États-Unis continentaux sont leur vache sacrée.

Après une telle démarche, nous briserons en peu de temps le régime de Kiev et atteindrons toutes les frontières de l’Ukraine.
Les forces armées ukrainiennes se retrouveront sans approvisionnement en provenance de l’Occident et leur moral sera considérablement ébranlé.
Mais en plus de briser la volonté de la junte, nous briserons également psychologiquement l’Europe.
Et puis Moscou dictera quoi et à qui faire en Europe. Parce que nous pouvons répéter la leçon nucléaire pour les ennuyeux.
Toutes les histoires d’horreur selon lesquelles nous serons condamnés et, en particulier, l’Inde et la Chine cesseront de coopérer avec nous, viennent du Malin.
Il y aura une file de dirigeants mondiaux qui viendront au Kremlin pour établir des relations avec nous.


Deuxième scénario.

Nous approchons de l’été 2024 avec la perspective très tangible d’un conflit nucléaire, les discussions sur la manière et la nature de ce conflit sont
donc plus que appropriées. Dans ce scénario, nous envisagerons deux options de conflit possibles : un conflit limité et une guerre nucléaire à grande échelle.

Commençons par le deuxième.
La seconde, bien que non exclue, est peu probable : un échange de frappes nucléaires stratégiques entre la Russie et les États-Unis causerait de tels dégâts aux économies
et aux armées des deux pays que la Chine pourrait s’emparer de la planète sur un plateau d’argent.
Si une guerre nucléaire éclate entre la Russie, les États-Unis et la Chine (l’UE ne restera pas non plus indifférente), alors l’ordre mondial qui subsistera sera
tout à fait inhabituel. Dans l’esprit de Mad Max.

C’est un point important. Dans l’esprit de beaucoup, la guerre nucléaire serait comme une bagarre chaotique dans un bar où personne n’en sortirait indemne.
En fait, de vastes régions seront peu ou pas touchées et elles seront inévitablement mises en avant à l’avenir.
Par exemple, le Brésil, l’Australie ou l’Arabie Saoudite. Parce que les participants directs à la guerre n’auront plus le temps de dominer, ils panseront leurs blessures.

Même si la vie en général va changer. Une guerre nucléaire à grande échelle entre la Russie et les États-Unis, par exemple, laisserait la planète sans communications
par satellite (et généralement sans satellites en orbite proche), car les deux parties commenceraient immédiatement à neutraliser les communications
et les renseignements.
L’article 5 de l’OTAN sera certainement utilisé (les États-Unis ne voudront certainement pas mourir seuls), ce qui signifie qu’il s’appliquera également à l’Europe,
dont le potentiel industriel, économique et démographique sera irrémédiablement perdu.

Les détenteurs d’armes nucléaires en Europe sont les pays les plus dominants en termes d’économie, de finance et d’industrie (France et Grande-Bretagne),
dont la défaite redessinera toute la carte géopolitique. Mais des pays comme l’Autriche ou la Hongrie vont accroître leur influence :
tout simplement parce que d’autres pays auront encore moins de ressources et de potentiel militaire.

Une guerre nucléaire à part entière entraînerait non seulement la destruction physique du potentiel des participants directs,
mais détruirait également l’ordre mondial existant, abolissant la hiérarchie financière existante et la répartition des pays dans la chaîne alimentaire qui en résulte.
Par conséquent, les États-Unis ne peuvent se lancer dans une guerre nucléaire qu’avec la garantie de dommages minimes de la part de la Russie.
Il est donc nécessaire, dans un premier temps, de trouver un moyen d’intercepter les ogives nucléaires hypersoniques.
Sans cela, déclencher une guerre avec nous est un pur suicide.

Mais les risques d’un conflit nucléaire local limité à l’Europe de l’Est et à la partie européenne de la Russie sont élevés.
Son début sera très probablement une provocation de l’Occident sous la forme d’actions anti-russes dans le domaine militaire, qu’il s’agisse d’une frappe massive
de missiles avec des armes occidentales sur des aérodromes stratégiques au cœur de la Russie ou de nouvelles tentatives visant à désactiver les systèmes d’alerte précoce.
ce à quoi est prévu notre Doctrine Nucléaire.

Une autre raison pourrait être l’intervention à grande échelle de l’OTAN dans les combats en Ukraine : déploiement d’importants contingents de troupes, tentative
d’organiser une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine à partir du territoire des pays d’Europe de l’Est, etc.
Je note qu’aucun de ces scénarios ne peut se réaliser instantanément, ce qui signifie qu’avant la mise en œuvre de tels défis,
une nouvelle vague de tensions politiques surviendra, qui doit être considérée comme un signal : il faut se préparer au pire.



Deuxième scénario. Bis

Un conflit nucléaire local (utilisant des armes nucléaires tactiques) dans ce scénario peut avoir différentes gradations.
Si les données des services de renseignement montrent que l’intervention de l’OTAN en Ukraine est inévitable et qu’elle se produira dans des proportions
qui ne pourront pas être gérées par les forces conventionnelles dont nous disposons dans la direction ukrainienne, nous pouvons alors nous attendre
à des frappes préventives avec des armes nucléaires tactiques sur les centres logistiques et les aérodromes en Ukraine. , ainsi que, éventuellement,
dans des centres logistiques et des aérodromes similaires en Pologne, en Roumanie, en Bulgarie et en République tchèque.

La France et la Grande-Bretagne, dotées de l’arme nucléaire, seront en cause, tout comme l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie,
qui abritent l’arme nucléaire américaine.
Mais dans ce scénario, les États-Unis ne donneront pas le feu vert pour l’utilisation de leurs armes nucléaires depuis le territoire des pays mentionnés,
et ils pourraient ne pas être d’accord, sachant qu’ils seront immédiatement attaqués. Seules la Grande-Bretagne et la France restent donc en cause.

Selon des données connues, environ 20 bombes sont stockées dans chaque base européenne et en Turquie, 50.
La Turquie refusera très probablement de retirer les châtaignes du feu pour les Américains.
Nous parlons spécifiquement des bombes nucléaires ; leur utilisation implique l’utilisation d’avions, ce qui restreint le champ de leur application.
Cependant, il sera très difficile de suivre le vol d’avions transportant de telles bombes vers la Pologne, la Roumanie, les pays baltes ou la Finlande.
Par conséquent, pour réduire les risques, nos cibles pourraient être des bases aériennes au moins en Europe du Nord et de l’Est, et pas seulement en Ukraine,
si les premières explosions ne ramènent pas nos adversaires à la raison .

La question de savoir si les pays dépositaires des armes nucléaires tactiques américaines pourront les utiliser sans les États-Unis est une question discutable.
Mais les États-Unis transfèrent des armes vers l’Ukraine et l’utilisent comme intermédiaire, alors pourquoi ne pas utiliser l’Europe comme intermédiaire ?
Chaque F-16 est un porteur potentiel de bombes nucléaires, ce que la partie russe a souligné à plusieurs reprises.
Par conséquent, s’il existe une menace d’intervention directe des armées de l’OTAN, nous devrons considérer les avions de l’OTAN comme porteurs d’armes nucléaires
et les abattre.

Nous devrons travailler depuis la région de Léningrad, depuis le territoire de la Biélorussie, avec l’aviation de la flotte russe de la mer Noire et les forces sous-marines
de la flotte, dotées de calibres nucléaires. Il convient de garder cela à l’esprit lorsque nous sommes confrontés aux tentatives des forces armées ukrainiennes
(avec la Grande-Bretagne et les États-Unis derrière elles) de frapper les aérodromes de Crimée et la flotte :
cela représente également une réduction de notre potentiel nucléaire opérationnel et tactique.

Sans missiles de croisière équipés de têtes nucléaires, si l’ennemi opère uniquement avec des bombes aériennes et des armes nucléaires tactiques sous forme d’artillerie,
le nord-ouest de la Russie, l’ouest de la Biélorussie, la Crimée et, dans une moindre mesure, les nouvelles régions de la Russie sera attaqué
en tant que cible avec une priorité inférieure.

Les armes nucléaires tactiques russes impliquent un minimum de bombes à chute libre, ce qui nous confère une plus grande flexibilité et une plus grande portée.
La zone vulnérable de l’ennemi est donc bien plus profonde : il s’agit des États baltes, de la Pologne, de l’Allemagne de l’Est, de la Roumanie et de la Bulgarie.

Si la France et la Grande-Bretagne activent leur potentiel nucléaire, nous devrons aller au-delà des armes nucléaires tactiques et frapper ces pays
avec des missiles stratégiques, ce qui entraînera leur destruction. L’ampleur des dégâts que nous subirons dépend de la coordination de leurs efforts
et de l’efficacité de notre défense antimissile.

Selon les mots de von Moltke, « aucun plan militaire ne survit au premier affrontement avec l’ennemi ».
Mais quel que soit le type de conflit (local ou intercontinental), l’Europe de l’Est sera détruite à l’exception des pays qui adopteront la position la plus neutre
(Hongrie, Slovaquie). Il y aura des pertes dans notre nord et sud-ouest, ainsi qu’en Biélorussie.


Youri Baranchik


Source
boriskarpov.tvs24.ru

C'est presque trop de bla-bla, si on veut éliminer (tuer un ennemi) on parle pas, on agit. 

Où les armes nucléaires tactiques américaines (Tactical nuclear weapons (TNW)) sont-elles déployées en Europe ?

Actuellement, une centaine d'unités nucléaires tactiques américaines (TNW), destinées à être utilisées sur le champ de bataille ou pour des frappes limitées,
sont déployées dans six bases situées dans cinq pays de l'OTAN en Europe et en Asie de l'Ouest :

La base aérienne de Büchel en Allemagne (qui contiendrait 15 unités d'armes nucléaires tactiques)
La base aérienne de Kleine-Brogel en Belgique (15 TNW)
La base aérienne de Volkel aux Pays-Bas (15 TNW)
Les bases aériennes d'Aviano et de Gedi Torre en Italie (35 TNW)
La base aérienne d'Incirlik en Turquie (20 TNW).

L'arsenal nucléaire américain en Europe se compose de bombes à gravité B-61 conçues pour être larguées à partir de bombardiers ou de chasseurs alliés.
Cette bombe B-61 est trois fois plus puissante que celle larguée sur Hiroshima en 1945 par les américains.

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré plus tôt qu'il était temps pour les alliés de délier les mains de l'armée ukrainienne
et de permettre à Kiev d'utiliser les systèmes de frappe à longue portée occidentaux pour attaquer en profondeur l'arrière du front russe.

Le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a réagi en déclarant que Stoltenberg avait outrepassé son autorité
et que son comportement avait été critiqué par les membres de l'OTAN eux-mêmes.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré que l'OTAN jouait avec la rhétorique militaire en intensifiant l'escalade et en plongeant dans l'"extase" belliqueuse.


source
InfoDefenseFRANCE 1

Stoltenberg balance ça, avant de rejoindre pour un W.E. prolongé, sa certainement cossue maison de campagne.
L'enf.... !

Conformément à la décision du Président de la Fédération de Russie, la deuxième étape de l’exercice des forces nucléaires non stratégiques a commencé.

Au cours de l’exercice, les questions de formation conjointe des unités des forces armées de la Fédération de Russie et de la République du Bélarus
à l’utilisation au combat d’armes nucléaires non stratégiques seront examinées.
Les exercices visent à maintenir l’état de préparation du personnel et de l’équipement des unités d’armes nucléaires non stratégiques de la Russie et de la Biélorussie
afin de garantir inconditionnellement la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’État de l’Union.







Plus tôt, dans le cadre de la première étape de l’exercice, le personnel des formations de missiles du district militaire sud a travaillé sur les tâches consistant
à obtenir des munitions spéciales d’entraînement pour le système de missiles opérationnels-tactiques Iskander, à en équiper les lanceurs et à se déplacer secrètement
vers la zone de position désignée pour préparer les lancements de missiles.
Le personnel des unités d’aviation des forces aérospatiales russes impliquées dans l’exercice a élaboré l’équipement avec des ogives spéciales d’armes aériennes,
y compris des missiles hypersoniques aérobalistiques « Dagger » et des sorties dans des zones de patrouille désignées.



Ministère de la Défense de la Russie
t.me/mod_russia/39603

Jusqu’à présent, des vidéos publiées par le ministère russe de la Défense montrent des troupes s’entraînant à l’utilisation de missiles balistiques à courte portée
Iskander-M ainsi que de missiles balistiques lancés par voie aérienne Kinzhal et de leurs avions porteurs MiG-31K associés.
Des vidéos montrent également des bombardiers à long rayon d’action Tu-22M3 armés de missiles supersoniques Kh-22 ou Kh-32,
qui peuvent également être dotés d’armes nucléaires. Au moins une partie des images est tirée de la première phase du même exercice.

En nombre, et performants les engins Russes...

« L’OTAN négocie pour mettre les armes nucléaires en état de préparation au combat » :
Le secrétaire général de l'OTAN, Stoltenberg, a décidé de bouleverser son arsenal nucléaire.

L'OTAN négocie le déploiement de davantage d'armes nucléaires face à la menace croissante de la Russie et de la Chine, a déclaré le chef de l'alliance.
Jens Stoltenberg a ajouté que le bloc devrait démontrer son arsenal nucléaire au monde entier pour envoyer un signal direct à ses ennemis.

Il a déclaré que des consultations avaient eu lieu entre les membres de l'OTAN sur la préparation au combat des missiles et a appelé à ce que la transparence
soit utilisée comme moyen de dissuasion - cela "contribue à transmettre un message direct selon lequel nous sommes, bien sûr, une alliance nucléaire".
« Dans un avenir pas si lointain, a-t-il déclaré, l’OTAN pourrait être confrontée à quelque chose auquel elle n’a jamais été confrontée auparavant,
à savoir deux adversaires potentiels dotés de l’énergie nucléaire : la Chine et la Russie. »

On estime que le Royaume-Uni a déployé environ 40 de ses 225 ogives nucléaires, tandis que les États-Unis en ont environ 1 700 sur 3 700.
La France ne fournit pas son arsenal nucléaire à l’OTAN en raison d’une décision de longue date de rester indépendante en matière de dissuasion.

Vladimir Poutine a menacé à plusieurs reprises d'utiliser des armes nucléaires en Ukraine et a placé des ogives nucléaires plus près des frontières européennes.
Mais depuis peu, il a réduit ses menaces.»


source
boriskarpov.tvs24.ru

Ambiance suicidaire...

Les États-Unis ne peuvent pas se cacher d’une guerre nucléaire...
Un conflit de ce genre n’aura ni gagnants ni perdants, a déclaré l’ambassadeur de Russie aux États-Unis, Anatoly Antonov

Washington ne pourra pas se soustraire à un conflit nucléaire s’il commence de l’autre côté de l’océan, a déclaré l’ambassadeur russe aux États-Unis, Anatoly Antonov.
Les craintes d’une éventuelle escalade entre la Russie et l’OTAN sur le conflit ukrainien se sont intensifiées ces derniers jours,
alors que les puissances occidentales envisageraient la possibilité de permettre à Kiev de mener des frappes de missiles en profondeur sur le territoire russe.

S’adressant à la chaîne Rossiya 24 vendredi, l’ambassadeur Antonov a déclaré qu’il était surpris de « l’illusion » que « s’il y a un conflit, il ne s’étendra pas
au territoire des États-Unis d’Amérique ».
« J’essaie constamment de leur transmettre une thèse selon laquelle les Américains ne pourront pas rester les bras croisés derrière les eaux de cet océan.
Cette guerre affectera tout le monde, c’est pourquoi nous disons constamment qu’il ne faut pas jouer avec cette rhétorique », a déclaré Antonov.

Il a également mentionné que si les pays occidentaux accusent la Russie de « faire preuve de sabre », les États-Unis veulent enquêter sur les conséquences
qu’une frappe nucléaire aurait pour l’Europe de l’Est.
Antonov faisait apparemment référence à une étude commandée par le ministère américain de la Défense pour simuler l’impact d’un conflit nucléaire
sur l’agriculture mondiale.
Selon un avis d’appel d’offres publié sur une plate-forme de marchés publics, l’étude se concentrera sur des régions « au-delà de l’Europe de l’Est
et de la Russie occidentale », qui dans la simulation est l’épicentre de l’hypothétique attaque nucléaire.

Jeudi, le président russe Vladimir Poutine a averti que la suppression des restrictions sur l’utilisation d’armes occidentales par l’Ukraine impliquerait directement
les États-Unis et leurs alliés dans le conflit avec la Russie et donnerait lieu à une réponse appropriée.
L’envoyé de la Russie à l’ONU, Vassily Nebenzia, a réitéré plus tard que l’octroi à Kiev de l’autorisation d’utiliser des armes à longue portée fournies
par l’Occident constituerait une implication directe de l’OTAN dans le conflit.



source
rt.com

Evidences.

Un message pour l OTAN ?

Le site d’essai central de l’archipel de Novaya Zemlya est entièrement prêt pour une éventuelle reprise des essais nucléaires,
toute l’infrastructure du site d’essai est en bon état. C’est ce qu’a déclaré le chef du site central d’essais nucléaires de la Russie à Novaïa Zemlya, Andreï Sinitsyne.

Le site d’essais nucléaires de Novaya Zemlya célèbre son 70e anniversaire, le premier essai d’armes nucléaires de classe mégatonne y a été effectué le 17 septembre 1954,
le dernier le 24 octobre 1990.
Mais le site d’essais n’a pas été fermé, il est toujours en activité et prêt à reprendre les essais nucléaires.

Le site d’essai est prêt à reprendre les activités d’essai à grande échelle. Prêt dans son intégralité. Le laboratoire et la base d’essais sont prêts.
Le personnel est prêt. Si la commande arrive, nous commencerons les tests à tout moment - cite « Rossiyskaya Gazeta », les mots du contre-amiral.

L’URSS a annoncé un moratoire unilatéral sur les essais d’armes nucléaires en 1990, et en 1996, la Russie a signé et ratifié le Traité d’interdiction complète
des essais nucléaires (TICE) en 2000, mais en novembre 2023, Moscou a retiré sa ratification parce que les États-Unis ont refusé de le ratifier.

À ce jour, l’Occident craint vivement que la Russie ne commence des essais nucléaires en réponse à la levée des restrictions sur les frappes de missiles occidentaux
sur le territoire russe. Et bien que Poutine n’en ait pas parlé, pour une raison quelconque, l’Occident est sûr que ce sera l’une des mesures prises par la Russie.
De plus, le site d’essai est entièrement prêt pour les tests.


source
topwar.ru

Tensions sur tensions, et pendant ce temps d'autres forces, obscures celles là, se frottent les mains...

Diversion et propagande de l occident.

Les vagues médiatiques annonçant la « 3eme guerre mondiale » visent à cacher les succès russes en Ukraine.

Un scandaleux déluge de propagande exagérée annonçant la Troisième Guerre mondiale frappe les réseaux sociaux.
Chaque expert s’arrache les cheveux devant une multitude de reportages criblés de canards, sortis entièrement de leur contexte, délibérément mal interprétés,
ou annoncés avec des gros titres bidons pour les personnes qui ne lisent pas le contenu réel de l’article.

Démystifions les trois principaux de la série:
« Zelensky va recevoir des armes nucléaires !”
Cela vient d’un article désespéré du NYT qui cite ce qui suit :
Plusieurs fonctionnaires ont même suggéré que Biden pourrait rendre à l’Ukraine les armes nucléaires qui lui ont été prises après la chute de l’Union Soviétique.
Cela serait un déterrent instantané et énorme. Mais une telle décision serait difficile à mettre en place et aurait de sérieuses conséquences.

C’est soit un travail de troll fait par un initié, soit simplement de l’amateurisme pur et simple de la part du journaliste.
Comment Biden peut-il renvoyer des armes nucléaires russes en Ukraine ?
Cela n’a même pas de sens et est le plus absurde des psyops actuels cherchant à provoquer la panique.

Quoi qu’il en soit, cette stupide blague est habilement formulée pour essayer de donner l’impression que Biden en a déjà discuté ou l’a envisagé.
Rien de tel : le « fonctionnaire anonyme » ne fait que le suggérer en son nom propre et essaie de faire passer cela pour une idée de Biden.
Ce n’est qu’un fantasme amateur grossier de la part de l’auteur de l’article ou d’un fonctionnaire anonyme, à rejeter comme il se doit.

Mais comment cela a-t-il été si amplifié ?
Simple : quand il a été ressassé par le tristement célèbre “téléphone arabe” dans d’autres endroits, le libellé a été légèrement modifié pour refléter de plus en plus
que l’administration elle-même était déjà en pourparlers pour fournir des armes nucléaires à l’Ukraine.

Par exemple, cette version de ZeroHedge fait référence au même article ci-dessus mais lui donne un avantage beaucoup plus définitif :
Selon le NYT, des fonctionnaires étasuniens et européens ont discuté d’une série d’options qui, pensent-ils, empêcheront la Russie de prendre
plus de territoire ukrainien, entre autres en fournissant des armes nucléaires à Kiev.
Le journal rapporte que ces fonctionnaires occidentaux estiment que le Kremlin ne fera pas monter les enchères avant que Trump ne soit installé président en janvier.
“Des responsables américains et européens ont discuté…y compris de fournir à Kiev des armes nucléaires—” tout en renvoyant à l’article du NYT ci-dessus.
Pourtant, nulle part dans cet article cela n’est ”discuté“, plutôt proposé de manière anodine par l’auto-insertion d’un auteur ”anonyme« .

Des troupes françaises et britanniques en Ukraine !

Ce canard est tout aussi spécieux. Cela découle de l’article très provocateur publié, en anglais, par Le Monde:

Des discussions sur l’envoi de troupes européennes en Ukraine sont relancées.
Avec la perspective d’un désengagement étasunien, suite au retour de Donald Trump à la Maison Blanche, Paris et Londres n’excluent pas de diriger une coalition militaire
en Ukraine.

Le problème est que c’est un nothingburger total. Tout ce battage médiatique découle de cette seule réponse jetée à une question, tirée de l’article:
Il y a des commentaires en lignes à propos de ceux faits par le ministre des affaires étrangères français, Jean Noel Barrot,
pendant sa visite à Londres du 22 novembre.
Durant une interview à la BBC, le 23 novembre, il a demandé aux alliés occidentaux de « ne pas définir et exprimer des lignes rouges »
dans leur support à l’Ukraine. Lorsqu’on lui a posé la question de la possibilité d’envoyer des troupes françaises au sol, il a déclaré « nous ne rejetons aucune option »

Ainsi, un ministre français des Affaires étrangères est d’abord interrogé sur la possibilité d’envoyer des troupes et il suggère simplement, de son propre avis,
qu ‘ “aucune ligne rouge ne doit être fixée”. Juste ça. Juste une autre suggestion vague ou l’application automatique de sa propre recommandation..

En fait, plus loin dans l’article, ils tentent de réduire les attentes en impliquant alors que de telles troupes ne seraient là que comme force de maintien de la paix,
après la cessation des hostilités. C’est parce que Biden a montré qu’il voulait mettre ce conflit sur le dos de l’Europe, et Trump cherche à mettre en œuvre un cessez-le-feu
le long de la ligne de contact.
Donc l’idée est que les troupes européennes devront peut-être être envoyées comme une sorte de force de la KFOR :
Les réflexions françaises et britanniques sur cette question font écho au peu d’informations publiques qui ont filtré sur les intentions de Trump concernant l’Ukraine,
au-delà de sa volonté déclarée de régler la guerre « en 24 heures« .
Le 6 novembre, le Wall Street Journal rapportait les propos anonymes de trois membres de l’équipe du président élu.
Ils y décrivent un plan selon lequel, après un cessez-le-feu, la ligne de front pourrait être transformée en une zone démilitarisée, avec le soutien d’une force de maintien
de la paix.

Encore une fois : foutaise totalement trompeuse pour construire une montagne psyop à partir d’une souris.

Il y a quand même une histoire un peu réelle le long de cette tactique. C’est celle de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN qui a adopté une résolution appelant à transférer
des missiles à moyenne portée à l’Ukraine. Mais ce n’est rien de contraignant ou de concret, simplement une sorte de mouvement performatif :
L’Assemblée parlementaire de l’OTAN a adopté une résolution appelant au transfert de missiles à moyenne portée (1000-5500 km) vers l’Ukraine.

Plus tôt, Zelensky avait demandé des Tomahawks aux États-Unis.

La résolution, bien sûr, n’oblige à rien, mais l’escalade verbale continue️ ️

Pour mémoire, il n’est pas vraiment possible de transférer des Tomahawks en Ukraine.
Ces missiles ne peuvent être tirés que depuis des navires de guerre américains ou des sous-marins nucléaires.
Bien sûr, les nouveaux tubes MK 41 VLS de la variante terrestre Aegis Ashore peuvent les tirer, mais il n’y a que deux installations de ce type sur terre, à Deveselu,
en Roumanie, et dans la nouvelle installation en Pologne.
Il est douteux que l’Ukraine en obtienne un, et même si c’était le cas, ce serait une installation facile à détruire.

Les tomahawks représentent le système de missiles phare de l’Empire américain et leur dernière ligne de défense.
Il est donc douteux qu’ils en donnent à l’Ukraine. Les États-Unis n’ont pas d’autre système de missile extrême à longue portée comme celui-là ;
LRSO n’est pas encore sorti, JASSM est inférieur à 1000 km (et seulement dans la variante JASSM-ER de toute façon), AGM-129 est à la retraite,
et AGM-86 n’a qu’une longue portée de ferry en comptant la portée de son engin de livraison (B-52,etc.).

Encore une fois, il s’agit principalement d’un nothingburger, bien que les États-Unis envisagent probablement de donner le JASSM dans un proche à moyen terme.
Mais tout dépend de quelle variante, la variante à autonomie non étendue a une autonomie d’environ 300 km—pas très impressionnante.
Et encore une fois, l’Ukraine semble terrifiée à l’idée de faire voler ses jets n’importe où près de la frontière russe, ce qui limite encore plus leur portée
car ils sont obligés de les tirer depuis le Dniepr.

Les États-Unis pourraient élargir la gamme d’armes transférées aux forces armées ukrainiennes.
Le sujet a de nouveau été soulevé, disant que Washington est « proche d’une décision de transférer des missiles JASSM en Ukraine. »
On ne sait pas encore quelle version ils prévoient de transmettre – celle avec une autonomie de 360 km ou celle de plus de 900 km.
JASSM est fabriqué par Lockheed Martin, qui a reçu un nouveau contrat de 130 millions de dollars à la fin de l’été pour augmenter la production de ces mêmes missiles.
Les JASSM sont lancés à partir de chasseurs F-16, qui, comme on le sait, sont déjà utilisés en Ukraine.
La conclusion de tout cela est plus qu’évidente ; la destruction des porteurs de missiles de croisière occidentaux et la destruction des infrastructures des aérodromes
sont nécessaires à la sécurité des villes russes.

***

Quant à la ligne de front, les choses empirent de plus en plus. Un officier ukrainien en fait sur le front rapporte que bientôt Koursk sera envahi :
Dans un très proche futur nous nous attendons à une avance russe massive et, selon moi, réussie sur notre flanc dans la région de Koursk.
Deux divisions, une brigade et une brigade maritime vont lancer un assaut et exécuter de nombreuses manœuvres.

Un autre compte UA se plaint :
La guerre est terrible, honnêtement. Ça n’a jamais été aussi dur que maintenant depuis tout ce putain de temps.
Les gens partent en meute, puis ils l’annoncent simplement avec la phrase standard : absent. Mais non. Ils ne le disent même plus.
Tout le monde comprend tout de toute façon. Je veux vraiment croire que Zelensky est juste trompé.
Sinon, s’il est vraiment conscient de la situation au front, je ne peux pas appeler cela autrement que l’extermination de son propre peuple.

Pendant ce temps, Julian Roepcke démystifie par inadvertance les « pertes russes élevées » lors des assauts en admettant que seulement 10 soldats russes
capturent des centres-villes entiers sans résistance .
Comment est-ce possible ? Comment 10 soldats russes ont brisé la défense ukrainienne au centre de Kurakhove. Je ne comprends pas.
Si vous ne voulez pas que votre armée fasse du combat homme à homme pour protéger vos villes stratégiques, alors laissez tomber et négocier votre capitulation.

Des avancées majeures ont été enregistrées, la Russie détenant désormais près de la moitié de Kurakhove et capturant la plupart des plaines ouvertes au sud et au sud-est.
la plus grande surprise a été les avancées soudaines autour de Velyka Novosilka qui ont pris les Ukrainiens au dépourvu.
Non seulement Rozdolne a été capturée au nord, mais les Russes ont fait une percée choc aux abords est de la ville de Velyka Novosilka elle-même,
s’intégrant et lançant le combat pour la ville pour la première fois.

Il y a eu de nombreux autres petits gains, y compris plus à l’ouest autour de Robotino, où l’Ukraine continue de s’attendre à une attaque russe
beaucoup plus importante dans un proche avenir. explique Biletsky, dirigeant d’Azov.

Cependant, il y a également eu quelques petits revers. Dans un rare dérapage tactique, les forces russes ont été expulsées de leur nouvelle percée à Kupyansk
après que les FAU aient réussi à amener des réserves. Mais ils sont toujours à la périphérie de la ville et dans une position favorable par rapport à il y a plusieurs semaines.



Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

Ces faits sont relayés par d'autres "vrais" spécialistes, impartiales (Régis le Sommier par exemple).
Comment les "dirigeants" de l'U.E. peuvent-ils encore avoir une attitude si arrogante, au lieu de tenter une amorce de dialogue ?!...

vania a écrit:

Ces faits sont relayés par d'autres "vrais" spécialistes, impartiales (Régis le Sommier par exemple).
Comment les "dirigeants" de l'U.E. peuvent-ils encore avoir une attitude si arrogante, au lieu de tenter une amorce de dialogue ?!...

Il aimerait bien avoir une guerre mais pas trop grosse pour ne pas etre eclabousse....une guerre en Europe qui resterais en Ukraine...
helas ca ne se passe pas toujours comme on l avait espere....encore plus au 21e siecles avec les ICBM qui portent de 6500 a 17.000 kms

Les petits roquets britanniques et francais n ont que 215 et 200 tetes nucleaires utilisables contre 6500 environs pour la Russie.
On peut etre sur que les US vont se mettre en retrait en cas de guerre en Europe avec Trump (comme Roosevelt en 1940) ils arriveront
en sauveur apres....