News
La reconquête de Kherson est célébrée à juste titre par les Ukrainiens comme une victoire. La question est de savoir de quel type de victoire il s’agit :
politique/optique ou militaire ? Il devient trivialement évident qu’il s’agit de la première sorte.
Examinons quelques faits.
Tout d’abord, pas plus tard que le matin du 9 novembre – quelques heures avant l’annonce du retrait – certains correspondants de guerre russes exprimaient leur scepticisme
quant aux rumeurs de retrait, car les lignes défensives avancées de la Russie étaient totalement intactes. Il n’y avait aucun semblant de crise parmi les forces russes dans la région.
Deuxièmement, l’Ukraine ne menait aucune offensive intense dans la région au moment où le retrait a commencé, et les responsables ukrainiens ont exprimé leur scepticisme
quant à la réalité de ce retrait. En fait, l’idée que la Russie tendait un piège provient de responsables ukrainiens qui ont apparemment été pris au dépourvu par le retrait.
L’Ukraine n’était pas prête à poursuivre ou à exploiter, et a avancé prudemment dans le vide après le départ des soldats russes.
Même après le retrait de la Russie, les Ukrainiens avaient manifestement peur d’avancer, car leurs dernières tentatives de franchir les défenses de la zone ont fait
de nombreuses victimes.
Dans l’ensemble, le retrait de la Russie a été mis en œuvre très rapidement avec une pression minimale de la part des Ukrainiens
– ce fait même est à la base de l’idée qu’il s’agit soit d’un piège, soit du résultat d’un accord conclu en coulisses.
Dans un cas comme dans l’autre, la Russie a simplement traversé la rivière sans être poursuivie par les Ukrainiens, subissant des pertes négligeables
et récupérant pratiquement tout son matériel (jusqu’à présent, un T90 en panne est la seule capture ukrainienne digne d’intérêt).
Le résultat net sur le front de Kherson reste un fort déséquilibre de pertes en faveur de la Russie, et ils se retirent une fois de plus sans subir de défaite sur le champ de bataille
et avec leurs forces intactes.
Encore un T-62 recupere par les ukrainiens mais qui ne les interesse pas du tout
Ce retrait a été subtilement signalé peu après que le général Sourovikine ait été chargé de l’opération en Ukraine.
Lors de sa première conférence de presse, il a fait part de son mécontentement à l’égard du front de Kherson, qualifiant la situation de “tendue et difficile”
et faisant allusion à la menace de voir l’Ukraine faire sauter les barrages sur le Dniepr et inonder la région. Peu après, le processus d’évacuation des civils de Kherson a commencé.
Kherson était en train de devenir un front inefficace pour la Russie en raison des contraintes logistiques liées à l’approvisionnement des forces à travers le fleuve
avec une capacité limitée de ponts et de routes. La Russie a démontré qu’elle était capable d’assumer cette charge de soutien
(en maintenant l’approvisionnement des troupes tout au long des offensives estivales de l’Ukraine).
Idéalement, la tête de pont devient le point de départ d’une action offensive contre Nikolaïev, mais le lancement d’une offensive nécessiterait le renforcement
du groupement de forces à Kherson, ce qui augmente d’autant le fardeau logistique de la projection de forces à travers le fleuve.
Avec un front très long à jouer, Kherson est clairement l’un des axes les plus intensifs sur le plan logistique. Sourovikine a pris les commandes et a presque immédiatement décidé
qu’il ne voulait pas augmenter la charge de soutien en essayant de pousser sur Nikolaïev.
Par conséquent, si une offensive ne doit pas être lancée à partir de la position de Kherson, la question qui se pose est la suivante :
pourquoi conserver cette position ? Politiquement, il est important de défendre une capitale régionale, mais militairement, la position n’a aucun sens
si l’on ne passe pas à l’offensive dans le sud.
A moins qu’une offensive vers Nikolaïev ne soit prévue, la tête de pont de Kherson est militairement contre-productive.
Tant que la tête de pont de Kherson est maintenue, le Dniepr devient un multiplicateur de force négatif – augmentant le fardeau du maintien en puissance
et de la logistique et menaçant constamment de couper les forces si l’Ukraine parvient à détruire les ponts ou à faire sauter le barrage.
La projection de forces à travers le fleuve devient un lourd fardeau sans avantage évident. Mais en se retirant sur la rive est, le fleuve devient un multiplicateur de force positif
en servant de barrière défensive.
Dans un sens opérationnel plus large, Surovikin semble décliner la bataille dans le sud tout en se préparant dans le nord et dans le Donbas.
Il est clair qu’il a pris cette décision peu de temps après avoir pris le commandement de l’opération – il y a fait allusion pendant des semaines, et la rapidité
et la propreté du retrait suggèrent qu’il a été bien planifié, longtemps à l’avance.
Le retrait à travers la rivière augmente considérablement l’efficacité de combat de l’armée et diminue la charge logistique, libérant des ressources pour d’autres secteurs.
Cela correspond à la tendance générale des Russes à faire des choix difficiles en matière d’allocation des ressources, à mener cette guerre dans le simple cadre de l’optimisation
des ratios de pertes et à construire le parfait hachoir à viande.
Contrairement à l’armée allemande pendant la seconde guerre mondiale, l’armée russe semble être libérée de toute interférence politique pour prendre
des décisions militaires rationnelles.
En ce sens, le retrait de Kherson peut être considéré comme une sorte d’anti-Stalingrad.
Au lieu que l’interférence politique paralyse l’armée, nous avons l’armée libérée pour faire des choix opérationnels, même au prix de l’embarras des personnalités politiques.
Et c’est, en fin de compte, la manière la plus intelligente – bien qu’optiquement humiliante – de mener une guerre.
source
lecourrierdesstrateges.fr
Accueil 
Dim 13 Nov - 1:23
Plusieurs déclarations ont été faites du côté ukrainien.