WW II et l oligarchie mondiale

La Seconde guerre mondiale organisée par les ploutocrates anglo-américains

La guerre n’a pas été déclenchée par un Führer enragé qui se trouvait à diriger l’Allemagne à cette époque. La Seconde Guerre mondiale est l’œuvre d’une oligarchie mondiale, ou plus précisément des ploutocrates anglo-américains.

Utilisant des instruments tels que la Réserve fédérale US et la Banque d’Angleterre, ils ont commencé à se préparer pour le prochain conflit d’ampleur mondiale immédiatement après la Première Guerre mondiale. Leur cible était l’URSS.

Les plans Dawes et Young, la création de la Banque des règlements internationaux (BRI), la suspension du paiement des réparations par l’Allemagne prévues par le Traité de Versailles et l’acquiescement des anciens alliés de la Russie à cette décision, les investissements étrangers massifs dans l’économie du Troisième Reich, la militarisation de l’économie allemande et les violations du Traité de Versailles sont autant de jalons sur le chemin conduisant à la guerre.

Derrière ce complot se tenaient des personnages-clefs : les Rockefeller, les Morgan, Lord Montagu Norman (gouverneur de la Banque d’Angleterre) et Hjalmar Schacht (président de la Reichsbank et ministre de l’Économie du gouvernement de Hitler). Le programme stratégique des Rockefeller et des Morgan était de subjuguer l’Europe économiquement, de saturer l’Allemagne d’investissements et de crédits étrangers, et de l’amener à délivrer un coup mortel à la Russie soviétique, afin que celle-ci revienne au capitalisme en tant que colonie.

Montagu Norman (1871-1950) a joué un rôle important d’intermédiaire dans le dialogue entre les milieux financiers américains et les chefs d’entreprise allemands. Hjalmar Schacht a organisé la reconstitution du secteur défense de l’économie allemande. L’opération menée par les ploutocrates était dissimulée par des politiciens tels que Franklin Roosevelt, Neville Chamberlain et Winston Churchill. En Allemagne, ces projets étaient exécutés par Hitler et Hjalmar Schacht. Selon certains historiens, Hjalmar Schacht a joué un rôle plus important que Hitler. Seulement, il restait dans l’ombre.

À l’issue de la Première guerre mondiale, le Plan Dawes visait à compromettre la Triple Entente et à collecter les réparations de guerre auprès de l’Allemagne. Le Plan Dawes (proposé par le Comité Dawes, présidé par Charles G. Dawes) désignait une tentative faite en 1924 de résoudre le problème des réparations, qui avait miné la politique internationale après la Première guerre mondiale et le Traité de Versailles (la France, réticente, a perçu plus de 50 % du montant des réparations). Entre 1924 et 1929, l’Allemagne a reçu 2,5 milliards de dollars des États-Unis et 1,5 milliards de la Grande-Bretagne dans le cadre du Plan Dawes. Il s’agit de sommes considérables, qui correspondent à 1 trillion (mille milliards) de dollars d’aujourd’hui. Hjalmar Schacht a joué un rôle actif dans la mise en œuvre du Plan Dawes. En 1929, il a résumé les résultats en déclarant qu’en 5 ans, l’Allemagne avait reçu davantage de prêts étrangers que les États-Unis au cours des 40 années ayant précédé la Première guerre mondiale. En conséquence, en 1929, l’Allemagne était devenue la deuxième puissance industrielle mondiale, devant la Grande-Bretagne.

Dans les années 1930, l’Allemagne a continué de bénéficier d’investissements et de prêts. Rédigé en 1929 et adopté officiellement en 1930, le Plan Dawes désignait un programme visant à régler les dettes de guerre allemandes à l’issue de la Première guerre mondiale. Il a été présenté par le comité présidé (1929-30) par l’industriel américain Owen D. Young, fondateur et ex-premier président de Radio Corporation of America (RCA). À l’époque, Young siégeait également au conseil d’administration de la Fondation Rockefeller, et il avait en outre été l’un des représentants impliqués dans un dispositif de réaménagement des réparations de guerre, le Plan Dawes de 1924. Selon le plan, la Banque des Règlements Internationaux (BRI) a été créée en 1930 pour permettre à l’Allemagne de payer les réparations aux vainqueurs. En réalité, l’argent a pris une toute autre direction, à savoir qu’il est parti des États-Unis et de la Grande-Bretagne pour arriver en Allemagne. Le capital de la majorité des sociétés allemandes ayant une importance stratégique était, intégralement ou partiellement, américain. Une partie était détenue par des investisseurs britanniques. Les secteurs du raffinage du pétrole et de la liquéfaction du charbon de l’économie allemande étaient dans les mains de Standard Oil (les Rockefeller). Le géant de l’industrie chimique Farbenindustrie AG est passé sous le contrôle du groupe Morgan. Quarante pourcent du réseau téléphonique et 30 % des actions de Focke Wulf étaient sous le contrôle de la société américaine ITT. La radio et les géants de l’industrie électrique AEG, Siemens et Osram sont passés sous le contrôle d’American General Electric. ITT et General Electric faisaient partie de l’empire de Morgan. Cent pourcent des actions Volkswagen appartenaient à l’Américain Ford. Au moment où Hitler a accédé au pouvoir, le capital financier US contrôlait quasiment tous les secteurs d’importance stratégique de l’industrie allemande : raffinage du pétrole, production de carburant de synthèse, chimie, construction automobile, aviation, ingénierie électrique, radio, ainsi qu’une grande partie de l’industrie de la construction mécanique (278 sociétés au total). Les grandes banques allemandes, telles que la Deutsche Bank, la Dresdner Bank, la Donat Bank et quelques autres, étaient sous contrôle US.

Le 30 janvier 1933, Hitler devenait chancelier d’Allemagne. Auparavant, sa candidature avait été étudiée à la loupe par les banquiers américains. Hjalmar Schacht s’est rendu aux États-Unis à l’automne 1930 pour parler de cette nomination avec des collègues américains. La désignation de Hitler a finalement été approuvée lors d’une réunion secrète de financiers aux États-Unis. Schacht a passé toute l’année 1932 à convaincre les banquiers allemands que Hitler était le meilleur candidat au poste. Il a atteint son objectif. À la mi-novembre 1932, 17 des plus grands banquiers et industriels allemands ont adressé une lettre au Président Hindenburg, dans laquelle ils exigeaient qu’il nomme Hitler chancelier. La dernière réunion de travail des financiers allemands avant l’élection s’est tenue le 4 janvier 1933 à Cologne, au domicile du banquier Kurt von Schröder. Ensuite, le parti national-socialiste est arrivé au pouvoir. Les relations financières et économiques de l’Allemagne avec les Anglo-saxons se sont alors resserrées d’un cran.

Hitler a immédiatement annoncé qu’il refusait de payer les réparations de guerre. Il a mis en doute la capacité de l’Angleterre et de la France à rembourser leurs propres dettes de la Première guerre mondiale aux États-Unis. Washington n’a émis aucune objection à l’annonce de Hitler. En mai 1933, Hjalmar Schacht s’est rendu une nouvelle fois aux États-Unis. Il y a rencontré le président Franklin Roosevelt et les grands banquiers en vue de demander une ligne de crédit de 1 milliard de dollars. En juin de la même année, Hjalmar Schacht s’est rendu à Londres pour s’entretenir avec Montagu Norman. Tout est passé comme une lettre à la poste. Les Britanniques ont consenti un prêt de 2 milliards de dollars. Ils n’ont soulevé aucune objection quant à la décision de l’Allemagne de suspendre le remboursement de sa dette.

Selon certains historiens, les Américains et les Britanniques étaient accommodants parce que, dès 1932, l’Union soviétique avait réalisé le plan quinquennal de développement économique en vue d’atteindre de nouveaux sommets en tant que puissance industrielle. Quelques milliers d’entreprises avaient vu le jour, en particulier dans l’industrie lourde. La dépendance de l’URSS à l’importation de produits industriels avait ainsi considérablement diminué. Les chances d’étrangler l’Union soviétique économiquement s’en trouvaient quasiment réduites à zéro. Il a alors été décidé de recourir à la guerre et de lancer la militarisation accélérée de l’Allemagne.

Pour celle-ci, l’obtention de crédits américains ne posait aucun problème. Hitler est arrivé au pouvoir dans son pays à peu près en même temps que Franklin Roosevelt aux États-Unis. Les banquiers qui ont soutenu Hitler en 1931 sont précisément ceux qui ont soutenu l’élection de Roosevelt. Une fois en poste, le nouveau président ne pouvait guère faire moins qu’accorder de généreux crédits à l’Allemagne. D’ailleurs, beaucoup on remarqué la grande similitude entre le New Deal de Roosevelt et la politique économique du Troisième Reich. Rien d’étonnant. Ce sont en effet les mêmes qui assuraient le sauvetage des deux gouvernements tout en les conseillant. Ils représentaient principalement les milieux financiers US.

Le New Deal de Roosevelt n’a pas tardé à capoter. En 1937, les États-Unis étaient embourbés dans la crise économique. En 1939, l’économie US tournait à 33 % de sa capacité industrielle (19 % au pires moments de la crise de 1929-1933).

Rexford G. Tugwell, un économiste du premier Brain Trust, équipe d’universitaires de l’Université de Columbia mise en place par Franklin Roosevelt et ayant contribué aux recommandations politiques qui ont conduit au New Deal de Roosevelt, écrivait qu’en 1939 le gouvernement avait échoué. La situation est restée figée jusqu’à l’invasion de la Pologne par Hitler. Seuls les puissants vents de la guerre pouvaient dissiper la brume. Quoi que Roosevelt puisse tenter, ses initiatives étaient condamnées à l’échec. (1) Seule une guerre mondiale pouvait sauver le capitalisme US. En 1939, les ploutocrates ont mis en œuvre tous les moyens à leur disposition pour faire pression sur Hitler et l’inciter à lancer une guerre à grande échelle à l’Est.

Valentin KATASONOV
Le 5 mai 2015 – Source strategic-culture

post supprimer

La Banque des règlements internationaux (BRI) a joué un rôle important pendant la Seconde Guerre mondiale. Tête de pont des intérêts américains en Europe, elle assurait la liaison entre les entreprises anglo-américaines et allemandes. C’était en quelque sorte une zone offshore abritant le capital cosmopolite contre les initiatives politiques, les guerres, les sanctions, etc.

Cette banque a été créée sous la forme d’une entité commerciale publique. Son immunité face aux interférences gouvernementales et, par exemple, à l’imposition, était garantie par l’accord international signé à La Haye en 1930.
Les banquiers de la Réserve fédérale de New York, proches des Morgan, de Montagu Norman, gouverneur de la Banque d’Angleterre, ainsi que des financiers allemands tels que Hjalmar Schacht (président de la Reichsbank et ministre de l’économie du gouvernement de Hitler), Walther Funk (qui a remplacé Hjalmar Schacht au poste de président de la Reichsbank) et Emil Puhl, tous ont joué un rôle important dans la fondation de la Banque. Parmi les fondateurs figuraient les banques centrales de Grande-Bretagne, de France, d’Italie, d’Allemagne, de Belgique et quelques banques privées.

La Banque fédérale de New York a fait de son mieux, mais n’a pas fait partie des établissements fondateurs de la BRI. Les États-Unis étaient représentés par la banque privée First National Bank of New York, J.P. Morgan and Company, la First National Bank of Chicago, qui faisaient toutes partie de l’empire Morgan. Le Japon était également représenté par des banques privées. En 1931-1932, 19 banques centrales européennes rejoignaient la Banque des règlements internationaux. Gates W. McGarrah, banquier du clan des Rockefeller, était le premier président du conseil d’administration de la BRI. Il a été remplacé par Leon Fraser, qui représentait le clan des Morgan. Pendant la guerre, la banque était présidée par un citoyen américain, Thomas H. McKittrick.

Beaucoup d’encre a coulé au sujet des activités de la BRI au service des intérêts du Troisième Reich. La Banque était impliquée dans des transactions avec différents pays, y compris ceux avec lesquelles l’Allemagne était en guerre.

Depuis Pearl Harbor, la Banque des règlements internationaux jouait le rôle de correspondant de la Federal Reserve Bank de New York. Elle était sous contrôle nazi pendant la guerre, même si c’est l’Américain Thomas Huntington McKittrick qui la présidait. Les soldats mouraient sur les champs de bataille pendant que la direction de la BRI se réunissait à Bâle avec les banquiers d’Allemagne, du Japon, d’Italie, de Belgique, de Grande-Bretagne et des États-Unis.

Dans ce havre de paix que constituait la zone offshore suisse, les représentants des belligérants travaillaient tranquillement dans un climat de compréhension mutuelle.

C’est en Suisse que l’Allemagne a mis en lieu sûr l’or saisi aux quatre coins de l’Europe. En mars 1938, lorsque Hitler s’est emparé de Vienne, une partie de l’or autrichien a été transférée dans les coffres-forts de la BRI. La même chose a été faite avec l’or de la Banque nationale tchèque (48 millions de dollars). Lorsque la guerre a éclaté, l’or entrait à pleines portes à la Banque des règlements internationaux. L’Allemagne le récupérait dans les camps de concentration et par le pillage des pays occupés (y compris de tout ce qui appartenait à des civils : bijoux, dents en or, étuis à cigarettes, ustensiles divers, etc.). C’est ce que l’on a appelé l’or nazi. Il était fondu en lingots afin d’être entreposé à la Banque des règlements internationaux, en Suisse ou hors d’Europe.

Dans son livre Trading With The Enemy: An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949, Charles Higham écrit que, pendant la guerre, les nazis ont transféré 378 millions de dollars sur les comptes de la Banque des règlements internationaux.

Quelques mots au sujet de l’or tchèque. Certaines informations ont fait surface après l’ouverture des archives de la Banque d’Angleterre en 2012. (1) En mars 1939, l’Allemagne s’emparait de Prague. Les Nazis ont exigé 48 millions de dollars des réserves d’or nationales. Il leur a été répondu que cette somme avait déjà été transférée à la Banque des règlements internationaux. Par la suite, on a su que cet or avait été transféré de Bâle dans les coffres-forts de la Banque d’Angleterre. Sur l’ordre de Berlin, l’or a été transféré sur le compte de la Reichsbank à la BRI. Ensuite, la Banque d’Angleterre a été impliquée dans les transactions effectuées sur les ordres donnés par la Reichsbank à la Banque des règlements internationaux. Ces ordres étaient retransmis à Londres. Il y a donc eu collusion entre la Reichsbank allemande, la Banque des règlements internationaux et la Banque d’Angleterre. En 1939, un scandale a éclaté en Grande-Bretagne lorsqu’on a su que la Banque d’Angleterre exécutait les transactions portant sur l’or tchèque sur les ordres de Berlin et de Bâle, et non du gouvernement tchèque. Par exemple, en juin 1939, trois mois avant le début de la guerre entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne, la Banque d’Angleterre a aidé les Allemands à transférer sur leur compte l’équivalent en or de 440 000 livres sterling, et à acheminer une partie de l’or à New York (l’Allemagne s’assurait ainsi de la neutralité des États-Unis en cas d’intervention allemande en Pologne).

Ces transactions illégales sur l’or tchèque ont été effectuées avec l’accord tacite du gouvernement de Grande-Bretagne, qui savait parfaitement ce qui était en train de se passer. Le Premier ministre Neville Chamberlain, le Chancelier de l’Échiquier Sir John Simon et les autres responsables de haut rang ont tout fait pour dissimuler la vérité, y compris en mentant éhontément (en affirmant que l’or avait été restitué à son propriétaire légitime ou qu’il n’avait jamais été transféré à la Reichsbank). Les documents de la Banque d’Angleterre rendus publics dernièrement révèlent les faits et montrent que les responsables gouvernementaux ont menti, afin de se couvrir eux-mêmes et de couvrir les activités de la Banque d’Angleterre et de la Banque des règlements internationaux. La coordination de ces activités criminelles conjointes était un jeu d’enfant lorsqu’on sait que Montagu Norman, directeur de la Banque d’Angleterre, présidait également le conseil d’administration de la Banque des règlements internationaux. Il n’a d’ailleurs jamais caché ses sympathies pour les fascistes.

La Conférence de Bretton Woods, officiellement Conférence monétaire et financières des Nations unies, a réuni les 730 délégués des 44 pays alliés au Mount Washington Hotel, à Bretton Woods (New Hampshire), aux États-Unis, en vue de réguler la vie monétaire et financière internationale à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Cette conférence s’est tenue du 1er au 22 juillet 1944. La Banque des règlements internationaux se retrouvait soudain sous le feu des projecteurs. On rapportait qu’elle avait collaboré avec l’Allemagne fasciste. Sans entrer dans les détails, je me limiterai à dire qu’après bien des aléas (certains délégués étatsuniens s’étant opposés à la motion), les délégués sont tombés d’accord pour fermer la BRI. Cette décision de la conférence internationale n’a jamais été appliquée. Toutes les informations susceptibles de jeter le discrédit sur les activités de la BRI pendant la guerre ont été classées. Aujourd’hui, cela contribue à falsifier l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Pour finir, quelques mots sur Hjalmar Schacht (1877-1970), ancien président de la Reichsbank et ministre de l’économie du gouvernement fasciste de l’Allemagne. Il a joué un rôle de premier plan dans le contrôle de la machine économique du Troisième Reich en agissant comme ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire du capital anglo-américain en Allemagne. En 1945, Schacht a été jugé à Nuremberg et acquitté le 1er octobre 1946. Il échappait aux accusations de meurtre. Tout comme Hitler. Pour des raisons qui demeurent inexpliquées, il ne figurait pas sur la liste des principaux criminels de guerre de 1945. Mieux, Schacht a repris sa vie professionnelle comme si de rien n’était et fondé la société Schacht GmbH à Düsseldorf. Ce détail peut sembler insignifiant, mais il confirme une fois de plus que les ploutocrates anglo-américains et leurs représentants plénipotentiaires en Allemagne avaient préparé et, dans une certaine mesure, influencé l’issue de la Seconde Guerre mondiale. Les ploutocrates veulent réécrire l’histoire de la guerre et changer ses résultats.

Valentin KATASONOV

(1)http://www.bankofengland.co.uk/archive/Documents/archivedocs/wwh/2/p3c9p1292-1301.pdf

source
lesakerfrancophone.fr

Cela démontre que si Hitler et sa clique avait agit avec plus de finesse et moins de haine barbare, le résultat eu pu être tout à fait différent. De plus, lorsqu'on lit ces lignes, on se rend compte encore une fois que ce sont les banques et les financiers de tous poils qui intriguent, manipulent, font et défont l'histoire.

On peut même y comprendre pourquoi Hitler parlait d'un complot juif mondial ...

Toujours est-il qu'on découvre une fois de plus que tout n'est pas tout blanc ou tout noir et que l'argent , une fois de plus, reste le nerf de la guerre, d'ailleurs, ce plan aurait pu marcher si le nazisme n'avait pas ses racines mystiques comme l'histoire teutonique, le soleil noir, les runes et l'insolence de penser que la race aryenne était une race de seigneurs supérieurs aux autres.

Il fallait absolument arrêter la progression de l'idéal communiste pour promouvoir le libéral capitalisme. Au dix neuvième siècle, l'Europe était peuplée de créateurs, de bâtisseurs, d'artisans, de progressistes à l'avant -garde de l'industrialisation, elle était au sommet du progrès. Après la guerre, l'Allemagne était détruite, l'Angleterre devait tellement d'argent aux USA qu'elle du laisser son empire aux américains et la France se trouvait face à ses contradictions ... L'occasion était trop belle pour les Américains de maintenir l'Europe sous son contrôle.
La guerre froide a donc  mis l'Europe occidentale sous la coupe des USA et il faut bien le dire, nous a réduit à n'être plus que de simples consommateurs, les scientifiques les plus brillants sont partis aux Etats Unis, les industries se délocalisent et nous restons prisonniers d'un système qui montre ses limites et qui s'essouffle chaque jour un peu plus.

Mais la guerre froide est maintenant terminée et il serait temps de se rendre compte que la Russie a le potentiel d'être un partenaire crédible et qui a l'avantage d'être sur le même continent que nous. Monsieur Poutine semble être un de ces leaders qui marquent l'histoire et qui a l'envergure nécessaire et le charisme qui manquent cruellement à nos politiciens actuels.

Merci Naga pour avoir encore une fois déniché deux textes qui éclairent tout le vingtième siècle d'un jour nouveaux.

Oui, complexe tout ça.
Bon, l'auteur est un ruskoff et il est bon ton actuellement d'accuser les U.S.A. de tous les maux (même s'ils sont certes responsables de nombre de chaos et conflits).
Une évidence, c'est que le mode fonctionnement outre Atlantique c'est le pognon, et pas les états d'ame.
La mondialisation existait déjà à l'époque, et ils en étaient les précurseurs.
Pas étonnant alors d'être accomodant avec les furieux nazis, dès lors qu'on peut en tirer des bénéfs, et que si éventuellement conflit il y a, ça sera aux politiques ou aux militaires de régler ça, pas aux économistes ...
Les gens de chez Krupp étaient de la même veine que Ford et autres ...

Article intéressant, mais j'arrive pas à ouvrir le lien pour voir si l'auteur cite ses sources...

La source c est http://www.strategic-culture.org/news/2015/05/04/anglo-american-money-owners-organized-world-war-ii-i.html

Intéressant mais discutable.

L'influence des banques sur la politiques internationales remontent a longtemps, et les divers révolutions libérales leurs ont donnés encore plus de pouvoir, c'était juste prévisible.

Sinon, je ne pense pas que l'Europe aient jamais été réduite a l'état de consommateur. Certes, les deux guerres mondiales les ont réduit à l'ombre de son ancienne puissance, mais il suffit de voir toute l'influence que l'Europe a sut longtemps garder en Afrique pour s'en convaincre.

Quand a Poutine, je ne lui prêterais même pas mes caleçons sales, et je suis sur que les peuples Baltes, biélorusses, Ukrainiens ou du caucase seront du même avis.

Citation :

Quand a Poutine, je ne lui prêterais même pas mes caleçons sales, et je suis sur que les peuples Baltes, biélorusses, Ukrainiens ou du caucase seront du même avis.

Je pense que ça lui ferait de la peine pour tes caleçons.
Poutine, et plus généralement la Russie, ont de nombreux soutiens même dans les pays sus-nommés.
Le Caucase fait partie de la Russie, l'Est de l'Ukraine en est historiquement et culturellement très proche également...

vania a écrit:

Citation :

Quand a Poutine, je ne lui prêterais même pas mes caleçons sales, et je suis sur que les peuples Baltes, biélorusses, Ukrainiens ou du caucase seront du même avis.

Je pense que ça lui ferait de la peine pour tes caleçons.
Poutine, et plus généralement la Russie, ont de nombreux soutiens même dans les pays sus-nommés.
Le Caucase fait partie de la Russie, l'Est de l'Ukraine en est historiquement et culturellement très proche également...

Je sais, je sais... C'est comme la dernière fois que j'ai bu dans un gobelet en plastique à la cafet' et que je ne l'ai pas jeté à la poubelle : Lorsqu'on l'a retrouvé on l'a pris pour le Saint Graal !  

Plus sérieusement, ce serait triste de ne pas y être arrivé après plus de cinquante années de répression ethnique et culturelle ! Et en plus, le chaos conséquent a l'effondrement de l'URSS a donné une bonne excuse aux gens pour être nostalgique du "bon vieux temps" de la domination russe...

C'est facile de faire sortir les gens de la dictature, moins de sortir la dictature de la tête des gens.  

Je sais que Poutine est un facteur stabilisateur en Russie, mais de là à le considérer comme un partenaire "crédible", il y a un pas que je ne franchirais pas.

Citation :

Plus sérieusement, ce serait triste de ne pas y être arrivé après plus de cinquante années de répression ethnique et culturelle ! Et en plus, le chaos conséquent a l'effondrement de l'URSS a donné une bonne excuse aux gens pour être nostalgique du "bon vieux temps" de la domination russe...
C'est facile de faire sortir les gens de la dictature, moins de sortir la dictature de la tête des gens.  
Je sais que Poutine est un facteur stabilisateur en Russie, mais de là à le considérer comme un partenaire "crédible", il y a un pas que je ne franchirais pas

Impossible donc, sauf si on a le cerveau "formaté" bien sur, d'avoir raisonnablement la moindre empathie pour la Russie de Poutine ?

Un petit séjour là bas (le pas à franchir ?) permet de relativiser pas mal d'idées reçues, sans pour autant faire d'angélisme ...

vania a écrit:

Citation :

Plus sérieusement, ce serait triste de ne pas y être arrivé après plus de cinquante années de répression ethnique et culturelle ! Et en plus, le chaos conséquent a l'effondrement de l'URSS a donné une bonne excuse aux gens pour être nostalgique du "bon vieux temps" de la domination russe...
C'est facile de faire sortir les gens de la dictature, moins de sortir la dictature de la tête des gens.  
Je sais que Poutine est un facteur stabilisateur en Russie, mais de là à le considérer comme un partenaire "crédible", il y a un pas que je ne franchirais pas

Impossible donc, sauf si on a le cerveau "formaté" bien sur, d'avoir raisonnablement la moindre empathie pour la Russie de Poutine ?

Un petit séjour là bas (le pas à franchir ?) permet de relativiser pas mal d'idées reçues, sans pour autant faire d'angélisme ...

Vania, attendez de me voir parler des Ukrainiens, des américains ou même -et surtout- des Belges !

Vous connaissez le proverbe : "Qui aime bien, châtie bien." Mon secret, c'est que j'aime tout le monde !

J'ai de l'empathie pour la Russie de Poutine comme je pourrais en avoir même pour l'Allemagne nazie, la Russie stalinienne ou la Corée du nord, un peu moins pour Poutine, et c'est juste que j'évite de la laisser m'aveugler sur ses défaillances morales ou politiques.

Citation :

c'est juste que j'évite de la laisser m'aveugler sur ses défaillances morales ou politiques.

vania a écrit:

Citation :

c'est juste que j'évite de la laisser m'aveugler sur ses défaillances morales ou politiques.

Citation :

Vania, attendez de me voir parler des Ukrainiens, des américains ou même -et surtout- des Belges

Ouais bof, à priori j'attends rien, et ne suis pas sûr d'être passionné par vos histoires belges ou même ukrainiennes ...

Vu le cas de l Ukraine et de la Syrie,heureusement que les russes ont ete plutot fermes mais diplomates car on a est passe,a mon avis,pas loin du pire avec l OTAN.

On voit deja qu a Geneve,on parle de l apres Assad alors que Daesh est encore tres loin d etre aneanti.

Madgahst a écrit:

Intéressant mais discutable.

L'influence des banques sur la politiques internationales remontent a longtemps, et les divers révolutions libérales leurs ont donnés encore plus de pouvoir, c'était juste prévisible.

Sinon, je ne pense pas que l'Europe aient jamais été réduite a l'état de consommateur. Certes, les deux guerres mondiales les ont réduit à l'ombre de son ancienne puissance, mais il suffit de voir toute l'influence que l'Europe a sut longtemps garder en Afrique pour s'en convaincre.

Quand a Poutine, je ne lui prêterais même pas mes caleçons sales, et je suis sur que les peuples Baltes, biélorusses, Ukrainiens ou du caucase seront du même avis.

Je ne suis que partiellement d'accord avec vous, je vous accorde que Poutine n'est pas exempt de reproche en ce qui concerne l'élimination des journalistes qui dénonçaient la violence de l'armée russe en Tchétchénie et bien d'autres contradicteurs politiques réduits au silence d'une manière ou d'une autre ... En général par la violence ou l'exclusion.
Quoi qu'il en soit, parmi les personnages politiques actuels, j'estime que monsieur Poutine reste le seul qui a l'envergure, les épaules et le charisme nécessaire pour fédérer le occidentaux et enfin annihiler les différents groupes terroristes edt autres fanatiques
Il n'y a qu'a voir à quelle vitesse il a mis les USA, la Turquie et l'ONU face à leurs contradictions en ne faisant que donner un coup de pied dans la fourmilière en Syrie.
Ce ne sont pas nos politiciens occidentaux actuels qui auraient eu la moitié du courage qu'il a su montrer et qui oseraient prendre une fois un vrai risque dans leurs pitoyables carrières politiques.
Lui, l'a fait et bien fait, de plus, il tend la main en direction de l'Europe...Allons-nous encore une fois cracher sur ses propositions, comme nous le dictent les USA ou alors allons-nous enfin prendre notre destin en main et sortir une bonne fois pour toutes de l'emprise des Etats Unis d'Amérique?
Attention, je ne prétends pas que l'influence des Etats Unis d'après guerre n'a été que néfaste, mais je pense sincèrement que ce système s'essouffle et qu'il est grand temps de trouver un moyen de se sortir de ce piège et de stopper les banques.
L'Europe a les moyens et de se poser en médiateur et de faire mette à chacun un peu d'eau dans son vin...(Même si c'est sacrilège pour tout buveur de bon vin qui se respecte ....)

Pour en revenir à Vladimir Poutine, je pense qu'il est l'un des seuls dirigeants actuels à pouvoir soutenir la comparaison par rapport à des gens comme De Gaulle, Roosevelt ou Churchill, voir plus tard les deux Kennedy et bien sûr Gorbatchev...
Je crois qu'il a beaucoup appris ces 15 dernières années et qu'il aspire maintenant à la paix mondiale, dans le respect de chaque sensibilité.

Citation :

Je crois qu'il a beaucoup appris ces 15 dernières années et qu'il aspire maintenant à la paix mondiale, dans le respect de chaque sensibilité.

Tout en étant conscient des intérêts géo-stratégiques de son pays, qu'il défend fermement...