Un nouveau procès de Nuremberg 2021

A partir de Juillet,ca va grincer en Europe et surtout aux USA...

Le 3 Juillet 2021 débutera un nouveau procès de Nuremberg à l'initiative de l avocat allemand Reiner Fuellmich !
Un vaste groupe de travail composé de 1'000 avocats! et de 10'000 experts médicaux!
Un procès contre le CDC, l'OMS, et le groupe de Davos pour crime contre l'humanité!


Le journal Le monde a fait un article pour demonter le cabinet d avocat allemand.(meme si l on sait que ce journal a recu des fonds de la fondation Bill Gates
incrimine dans cette affaire!)en octobbre 2020.

Article:
« Manipulation », « tromperie », « scandale »… L’avocat allemand Reiner Fuellmich estime que les dirigeants et les autorités sanitaires de par le monde ont dupé les populations
en leur faisant croire, à tort, que le Covid-19 serait une menace de taille.
Et il prétend le démontrer dans une vidéo de près d’une heure, traduite en français par la chaîne YouTube « Fils de pangolin ».

Ce long réquisitoire a été visionné des millions de fois sur les réseaux sociaux. Il a notamment été repris par la vidéaste suisse antirestrictions Ema Krusi, le média « gilet jaune »
Vécu ainsi que de nombreux sites aux accents conspirationnistes.
Reiner Fuellmich y multiplie les arguments jusqu’à noyer son auditeur sous une avalanche d’affirmations non sourcées, dont beaucoup ne résistent pas à l’examen des faits.
Retour sur quatre d’entre elles.

1. Les tests ne serviraient à rien
Ce qu’il dit :
Y a-t-il une pandémie de coronavirus, ou seulement une pandémie de tests PCR ?
Plus précisément, un résultat positif au test PCR signifie-t-il que la personne testée est infectée par le Covid-19 ou cela ne signifie-t-il absolument rien en rapport
avec l’infection par le Covid-19 ? »

A plusieurs reprises dans la vidéo, Reiner Fuellmich livre sa réponse à ce questionnement, en remettant en cause l’utilité des tests PCR,
coupables notamment selon lui de ne pas détecter des malades atteints du Covid-19 mais de simples traces de différents virus dans l’organisme des patients.

POURQUOI C’EST FAUX
Les tests PCR (pour « réaction en chaîne par polymérase ») sont les plus fréquemment utilisés dans le dépistage du Covid-19.
Contrairement à ce qu’affirme Reiner Fuellmich, ils sont bien conçus pour détecter spécifiquement le coronavirus SARS-CoV-2, et pas un autre virus.
Ce point est partie intégrante des normes européennes applicables à ces tests et doit être renseigné dans leur notice.
Il existe néanmoins des faux positifs, c’est-à-dire des tests dont le résultat est positif malgré l’absence du virus recherché.

S’il est vrai que de nombreux patients positifs au SARS-CoV-2 sont asymptomatiques, cela ne veut pas dire pour autant que ces tests sont caducs,
contrairement à ce qu’insinue l’avocat. Ils recoupent simplement une variété de situations :
des malades qui sont rétablis, des personnes tout juste infectées ou qui ne présenteront jamais de symptôme, des patients contagieux ou non…
Cette nuance invite à ne pas utiliser les données liées aux tests PCR comme seul critère de suivi de l’épidémie.


2. Le masque et le confinement n’auraient aucune utilité sanitaire
Ce qu’il dit :
« Les mesures dites anti-coronavirus, telles que le confinement, les masques faciaux obligatoires, la distanciation sociale et les règlements de quarantaine
servent-ils à protéger la population mondiale contre le corona ?
Ou ces mesures ne servent-elles qu’à faire paniquer les gens pour qu’ils croient, sans se poser de questions, que leur vie est en danger ? »

L’avocat tranche clairement la question tout au long de la vidéo. Il remet en effet en cause les différentes mesures prises dans le cadre de la lutte contre le SARS-CoV-2,
estimant qu’elles ne protégeraient en aucun cas du virus.

POURQUOI C’EST FAUX
Le débat autour de la stratégie à adopter pour contenir la propagation du virus est complexe.
Les approches varient d’un pays à l’autre et de nombreuses questions divisent la communauté scientifique, sans compter que les lignes bougent au fur et à mesure des avancées
des connaissances sur le sujet.
La rhétorique du Reiner Fuellmich ne s’inscrit pas dans ces questionnements : il considère les mesures destinées à endiguer la propagation du virus inutiles.
Or le confinement, par exemple, s’est traduit par une nette baisse de la propagation de l’épidémie.
L’Académie de médecine a estimé que le nombre de personnes contaminées par chaque malade était descendu de 2,8 à 0,7 entre le 15 mars et le 31 mai.
Une tendance corroborée par d’autres travaux français et internationaux.

Mesure extrême, qui entraîne de lourdes conséquences économiques et sociales, le confinement n’en est pas moins efficace pour réduire les contacts au sein d’une population,
et donc restreindre la propagation du SARS-CoV-2.

Autre exemple : le port du masque.
La communauté scientifique en plébiscite quasi unanimement le port dans les lieux clos, études à l’appui.
Sa généralisation en extérieur continue en revanche de faire débat, parce qu’une partie des spécialistes estiment que des mesures de distanciation physique peuvent suffire.
Mais cela ne remet pas en cause le fait que le port du masque contribue à limiter, bien que partiellement, la diffusion du virus.

3. Le coronavirus ne tuerait pas ou très peu
Ce qu’il dit :
« Le coronavirus, prétendument nouveau et très dangereux, n’a causé aucune surmortalité dans le monde, et sûrement pas ici en Allemagne. »

POURQUOI C’EST FAUX
Contrairement à ce que prétend Reiner Fuellmich, le SARS-CoV-2 a bien engendré un pic de mortalité dans de nombreux pays.
Il suffit par exemple de parcourir les données d’EuroMomo, un outil statistique européen des chiffres de la mortalité, pour constater que la grande majorité des 24 pays représentés
a enregistré une hausse notable de morts au printemps. A commencer par la France, où un excédent de plus de 27 000 morts a été enregistré par l’Insee.

A l’échelle mondiale, plus d’un million de décès ont été imputés au Covid-19 à ce jour. Contrairement aux chiffres recensés sur EuroMomo,
cette estimation ne donne pas d’indication sur la surmortalité. Elle montre cependant que le SARS-CoV-2 est d’ores et déjà nettement plus meurtrier
que la grippe saisonnière (responsable de 290 000 à 650 000 morts par an, selon l’Organisation mondiale de la santé).

Ce qui est vrai, en revanche, est que la surmortalité liée au Covid-19 a été très limitée en Allemagne.
Destatis, l’Office fédéral de la statistique, a décompté au plus fort de la crise, au printemps, 14 % de morts en plus sur une semaine.
Au total, le nombre de morts imputées à la pandémie en Allemagne s’élevait à 9 640 au 13 octobre, ce qui est relativement faible au regard de ses 83,2 millions d’habitants.


4. Les hôpitaux n’auraient jamais été menacés
Ce qu’il dit :
« Durant cette période, nous savons que les systèmes de soin de santé n’ont jamais été en danger d’être submergés par le Covid-19. »

POURQUOI C’EST FAUX
Au-delà des décès qu’il engendre, le Covid-19 est responsable de nombreuses pathologies dont une bonne part nécessite une hospitalisation, voire une prise en charge
en réanimation.
Cette pression sur le système hospitalier a été observée dans de nombreux pays, à commencer par la France, l’Italie, l’Espagne ou le Royaume-Uni.
Au printemps, de nombreux hôpitaux ont dû déprogrammer des interventions pour faire face à l’afflux de patients atteint du Covid-19.

Les conséquences sont considérables, mais bien souvent difficile à évaluer. « C’est très virtuel la déprogrammation », déplorait le chirurgien Laurent Lantieri, lundi 12 octobre
sur France 5. Selon lui, « une intervention qu’on repousse, ce n’est pas anodin, on ne fait pas de la chirurgie inutile ».
Il cite l’exemple d’une jeune patiente qui devait être opérée d’une chirurgie préventive du cancer du sein en mars et n’a pas pu l’être à cause de la crise sanitaire.
L’intervention a été reportée en octobre, mais la jeune femme a « développé son cancer » entre-temps, et devra donc subir une chimiothérapie.

En France, le conseil scientifique alertait dans un avis rendu public début octobre sur le risque de voir les hôpitaux de nouveau débordés par la deuxième vague de l’épidémie.

Le monde 17 octobre 2020

Le déploiement du vaccin COVID-19 viole-t-il le Code de Nuremberg qui protège contre la coercition des sujets d’expérience médicale ?

D apres la defense:
Les personnes qui reçoivent les vaccins COVID-19 à ce stade ne participent pas à une expérience médicale, parce que les vaccins ont déjà fait l’objet d’essais cliniques
et ont reçu l’approbation d’urgence. Le Code de Nuremberg ne s’applique donc pas.

Le code éthique international est né des procès menés par les États-Unis pour crimes de guerre de médecins nazis qui ont mené des expériences médicales meurtrières
sur des prisonniers pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le New England Journal of Medicine qualifie le Code de Nuremberg de « document le plus important de l’histoire de l’éthique de la recherche médicale ».

Depuis, le code est la norme en matière d’éthique en recherche médicale. Il a été adopté par l’organe d’élaboration des politiques de l’American Medical Association en 1946.

L’aspect clé du code cité par les militants anti-vaccination est le principe selon lequel les sujets de recherche humaine doivent fournir un consentement éclairé et volontaire,
« sans l’intervention d’aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, de sur-effet ou d’autre forme ultérieure de contrainte ou de coercition ».

Certains opposants à la vaccination COVID-19 soutiennent que les gouvernements ne disent pas aux gens que les vaccins sont expérimentaux tout en encourageant tout le monde
à se faire vacciner.
Sauf que, encore une fois, le déploiement mondial des vaccins ne fait pas partie d’une expérience médicale.
Oui, les vaccins ont été créés et testés très rapidement, véritable merveille de l’innovation scientifique.
Et, oui, les vaccins Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson ont été approuvés et mis en production aux États-Unis et dans d’autres pays avec une autorisation gouvernementale « d’urgence » ou temporaire, avant qu’ils ne s’entraident dans le processus complet et généralement long d’approbation réglementaire pour l’obtention d’un permis.
Mais cette autorisation d’urgence a eu lieu après que les vaccins ment soient passés par des essais cliniques éthiquement rigoureux.

L’Oregon Health Authority souligne que « des dizaines de milliers de personnes de divers milieux, groupes d’âge et emplacements géographiques ont participé
aux tests de dépistage du vaccin COVID-19 ».

Full Fact, un service britannique de vérification des faits à but non lucratif, ne pense pas que ce soit une coïncidence que la propagande anti-vaccination
se concentre sur les principes éthiques qui ont vu le jour en réponse aux atrocités nazies - parce que le sujet même du régime nazi de 1933-1945 en Allemagne
fait travailler les gens.
« La désinformation prospère lorsque les sentiments sont manipulés de cette façon, car les revendications qui créent une réponse émotionnelle sont les plus susceptibles
d’être partagées », déclare le fact-checker.
« Établir un lien entre ce déploiement final de ces vaccins [COVID-19] et ce que faisaient les médecins nazis est moralement grotesque », a déclaré à Full Fact
le Dr Julian Sheather, conseiller spécial en éthique et droits de l’homme pour la British Medical Association.

Un autre argument anti-vaccination est que toute règle ou politique -- d’une entreprise privée ou d’une entité gouvernementale -- qui exige des individus
qu’ils prouvent qu’ils ont été vaccinés contre covid-19 viole également les principes du Code de Nuremberg « au motif que si vous devez avoir un vaccin
afin de faire quelque chose comme voyager ou travailler, vous n’êtes pas réellement consentant, mais êtes forcé. »

Emma Cave, professeur de droit à l’Université de Durham en Angleterre, a déclaré à Full Fact que nous devrions débattre de ces exigences,
mais pas dans le contexte du Code de Nuremberg, qui traite spécifiquement des droits de l’homme des sujets d’expérience médicale, et non de la politique gouvernementale
de santé publique.
Elle a souligné que ces politiques de santé publique n’étaient pas nouvelles, notant que certains gouvernements ont depuis des années besoin de preuves d’inoculations
contre certaines maladies, comme la polio et la fièvre jaune, avant de permettre aux voyageurs d’entrer dans leur pays.

En résumé, les efforts gouvernementaux visant à vacciner les citoyens contre le COVID-19, ou à établir des règles sur la preuve de vaccination, n’ont rien à voir
avec le Code de Nuremberg. Et les Centers for Disease Control and Prevention affirme que les vaccins COVID-19 utilisés aux États-Unis sont « sûrs et efficaces »
et qu’ils « ont subi et continueront de faire l’objet de la surveillance de l’innocuité la plus intensive de l’histoire des États-Unis ».

-- Douglas Perry-25 mai 2021.

source
oregonlive.com

On remarque que l accusation se concentre sur les "vaccins" ARNm plus que sur les vaccins dit classiques

Extraits de l accusation:

Le test PCR n’a jamais été conçu pour détecter les agents pathogènes et est 100% défectueux à 35 cycles.
Tous les tests PCR supervisés par les CDC sont fixés à 37 à 45 cycles. Les CDC admettttant que tous les tests de plus de 28 cycles ne sont pas admissibles
à un résultat positif et fiable. Cela invalide à lui seul plus de 90% des cas présumés de covid / « infections » suivies par l’utilisation de ce test défectueux.

Outre les tests défectueux et les certificats de décès frauduleux, le vaccin « expérimental » lui-même est en violation de l’article 32 de la Convention de Genève.
En vertu de l’article 32 de la Convention de Genève IV de 1949,
« les mutilations et les expériences médicales ou scientifiques non nécessaires au traitement médical d’une personne protégée » sont interdites.
Selon l’article 147, la réalisation d’expériences biologiques sur des personnes protégées est une grave violation de la Convention.

Le vaccin « expérimental » de type ARNm est en violation des 10 codes de Nuremberg qui portent la peine de mort pour ceux qui cherchent à violer ces lois internationales.
Le « vaccin » ne répond pas aux cinq exigences suivantes pour être considéré comme un vaccin et est par définition une « expérience » médicale et un essai :

Accorde l’immunité au virus
Il s’agit d’une thérapie génique « qui fuit » qui n’accorde pas d’immunité à Covid et qui prétend réduire les symptômes mais qui est doublement vaccinée,
60 % des patients ayant besoin d’urgence ou d’usinage avec des infections covides.

Protège les receveurs contre le virus
Cette thérapie génique ne procure pas l’immunité et les personnes doublement vaccinées peuvent toujours attraper et propager le virus.

Réduit les décès dus à l’infection virale
Cette thérapie génique ne réduit pas le nombre de décès dus à l’infection. Les personnes doublement vaccinées infectées par Covid sont également décédées.

Réduit la circulation du virus
Cette thérapie génique permet toujours la propagation du virus car il offre zéro immunité au virus.

Réduit la transmission du virus
Cette thérapie génique permet toujours la transmission du virus car il offre zéro immunité au virus.




Les violations suivantes du Code de Nuremberg sont les suivantes :

Code de Nuremberg #1 : Le consentement volontaire est essentiel

Aucune personne ne devrait être forcée de faire une expérience médicale sans consentement éclairé.
De nombreux médias, politiques et non médicaux disent aux gens de prendre la photo. Ils n’offrent aucune information sur les effets indésirables
ou les dangers de cette thérapie génique. Tout ce que vous entendez d’eux est - « sûr et efficace » et « les avantages l’emportent sur les risques. »
Les pays utilisent des verrous, des contraintes et des menaces pour forcer les gens à prendre ce vaccin ou à se voir interdire de participer à la société libre sous le mandat
d’un passeport vaccinal ou d’un laissez-passer vert. Pendant les procès de Nuremberg, même les médias ont été poursuivis et des membres ont été mis à mort pour avoir menti
au public, ainsi que de nombreux médecins et nazis reconnus coupables de crimes contre l’humanité.


Code de Nuremberg #2: Produire des résultats fructueux noncurables par d’autres moyens

Comme indiqué ci-dessus, la thérapie génique ne répond pas aux critères d’un vaccin et n’offre pas d’immunité au virus.
Il existe d’autres traitements médicaux qui donnent des résultats fructueux contre Covid tels que l’ivermectine, la vitamine D, la vitamine C, le zinc et
le système immunitaire stimulé pour la grippe et le rhume.



Code de Nuremberg #3: Expériences de base sur les résultats de l’expérimentation animale et l’histoire naturelle de la maladie

Cette thérapie génique a sauté l’essai d’animal et est allée directement aux essais humains. Dans la recherche sur l’ARNm que Pfizer a utilisée – une étude candidate sur l’ARNm
avec des singes macaques rhésus utilisant l’ARNm BNT162b2 et dans cette étude, tous les singes ont développé une inflammation pulmonaire, mais les chercheurs ont considéré
le risque faible, car il s’agissait de jeunes singes en bonne santé âgés de 2 à 4 ans. Israël a utilisé Pfizer et la Cour internationale de Justice a accepté une réclamation
pour 80% des receveurs ayant une inflammation pulmonaire d’être injecté avec cette thérapie génique. Malgré ce développement alarmant,
Pfizer a procédé au développement de son ARNm pour Covid sans expérimentation animale.




Code de Nuremberg #4: Éviter toutes les souffrances inutiles et les blessures

Depuis le déploiement de l’expérience et répertoriés dans le système de déclaration CDC VAERS plus de 4.000 décès et 50.000 blessures vaccinale ont été signalés en Amérique.
Dans l’UE, plus de 7 000 décès et 365 000 vaccins ont été signalés. Il s’agit d’une violation grave de ce code.



A suivre...

Code de Nuremberg #5: Aucune expérience à mener s’il ya des raisons de penser blessure ou la mort se produira

Voir #4, basé sur des données médicales fact-based cette thérapie génique est à l’origine de la mort et des blessures. Des recherches antérieures sur l’ARNm montrent également plusieurs risques qui ont été ignorés pour cette expérience génétique d’essai en cours. Une étude menée en 2002 sur les protéines spike SRAS-CoV-1 a montré qu’elles causent l’inflammation, l’immunopathologie, les caillots sanguins et entravent l’expression de l’angiotensine 2. Cette expérience oblige le corps à produire cette protéine spike héritant de tous ces risques.

Code de Nuremberg #6 : le risque ne doit jamais dépasser l’avantage

Covid-19 a un taux de récupération de 98-99%. Les blessures vaccinale, les décès et les effets secondaires indésirables de la thérapie génique de l’ARNm dépassent de loin
ce risque. L’utilisation de vaccins « qui fuient » a été interdite à l’agriculture par les États-Unis et l’UE en raison de l’étude marek poulet qui montre « hot-virus »
et des variantes émergent ... rendant la maladie encore plus mortelle.
Pourtant, cela a été ignoré pour un usage humain par les CDC sachant pleinement le risque de nouvelles variantes plus mortelles émergent de vaccinations qui fuient.
Les CDC sont pleinement conscients que l’utilisation de vaccins qui fuient facilite l’émergence de souches chaudes (plus mortelles).
Pourtant, ils ont ignoré cela quand il s’agit de l’homme



Code de Nuremberg #7: La préparation doit être faite contre même la possibilité lointaine de blessures, d’invalidité ou de décès

Aucune préparation n’a été faite. Cette thérapie génique a sauté les essais sur les animaux. Les essais cliniques humains de phase 3 des compagnies pharmaceutiques
ne se termineront pas avant 2022/2023. Ces vaccins ont été approuvés en vertu d’une loi sur l’utilisation d’urgence seulement et imposés à un public mal informé.
Ils ne sont pas approuvés par la FDA.



Code de Nuremberg #8: L’expérience doit être menée par des personnes scientifiquement qualifiées

Les politiciens, les médias et les acteurs qui prétendent qu’il s’agit d’un vaccin sûr et efficace ne sont pas qualifiés. La propagande n’est pas une science médicale.
De nombreux points de vente au détail tels que Walmart et les centres de vaccination en voiture ne sont pas qualifiés pour administrer des thérapies géniques médicales expérimentales au public non informé.



Code de Nuremberg #9: Quiconque doit avoir la liberté de mettre fin à l’expérience à tout moment

Malgré le tollé de plus de 85 000 médecins, infirmières, virologues et épidémiologistes – l’expérience n’est pas terminée.
En fait, il existe actuellement de nombreuses tentatives de modifier les lois afin de forcer la conformité vaccinale. Cela comprend les vaccinations obligatoires et forcées.
Des plans expérimentaux de « mise à jour » sont prévus tous les 6 mois sans aucun recours au nombre croissant de décès et de blessures déjà causés par cette expérience.
Ces plans de mise à jour seront administrés sans essais cliniques. Espérons que ce nouveau procès de Nuremberg mettra fin à ce crime contre l’humanité.



Code de Nuremberg #10: Le scientifique doit mettre fin à l’expérience à tout moment s’il ya une cause probable de celui-ci entraînant des blessures ou la mort

Il est clair dans les données statistiques que cette expérience entraîne la mort et les blessures, mais tous les politiciens, les compagnies pharmaceutiques
et les soi-disant experts ne tentent pas d’empêcher cette expérience de thérapie génique d’infliger des dommages à un public mal informé.


Que pouvez-vous faire pour aider à mettre fin à ce crime contre l’humanité? Partagez ces informations. Tenez vos politiciens, médias, médecins et infirmières responsables
– que s’ils sont complices de ce crime contre l’humanité, ils sont eux aussi soumis aux lois énoncées dans la Convention de Genève
et le Code de Nuremberg et peuvent être jugés, reconnus coupables et mis à mort. Les procédures judiciaires avancent, des preuves ont été recueillies
et un grand nombre croissant d’experts sonnent l’alarme.


Visitez le site Web du Comité Covid à l’https://corona-ausschuss.de/ et si vous avez été touché par ce crime, signalez l’événement, les personnes impliquées
et autant de détails sur le site Web suivant :
https://www.securewhistleblower.com/

Les tests PCR actuels sont peu fiables pour détecter une infection virale?

Selon différentes études et articles les tests PCR n'ont pas été conçus pour suivre une épidémie et ne permettent de définir si une personne est contagieuse ou malade
mais attestent juste de la présence d'un fragment d'ARN du virus SARS-CoV-2.
Selon ces études il faudrait surtout utiliser ces tests pour les personnes avec des symptômes, ayant côtoyé des malades ou les personnes à risque afin de limiter les entrées
aux urgences. Le suivi des cas positifs via des statistiques tel qu'il est réalisé actuellement ne semble pas utile pour analyser la dangerosité de l'épidémie
et encore moins pour mettre en place des politiques de confinement...
Les médias et le gouvernement ne cessent de nous rabâcher les oreilles avec les fameux cas positifs détectés par les tests RT-PCR.

On a constaté une flambée de l'épidémie en France les jours avant le confinement or ces tests PCR ne sont pas un bon indicateur de la dangerosité réelle des cas positifs détectés.


L’inventeur des tests PCR, Kary Mullis, qui a reçu le prix Nobel de Chimie en 1993, qualifiait ses tests d’inappropriés pour détecter une infection virale.

« Le {PCR} se distingue de cela. C’est un procédé qui est utilisé pour faire beaucoup de choses à partir de quelque chose.
Ça ne dit pas si vous êtes malades. Ça ne dit pas que la chose que vous avez contractée va réellement vous nuire… » indique-t-il dans une vidéo diffusée
lors de l’événement Corporate Greed & Aids qui a eu lieu le 12 Juillet 1997 à Santa Monica, CA animé par Esai Morales

Car pour une infection virale on veut détecter une infection et non un fragment de virus.

« Il faut avoir un important nombre de virus pour causer des symptômes. Un nombre énorme.
On ne commence pas par un test mais par l'examen des poumons. Je suis sceptique quand au fait qu'un test PCR soit utile.
C'est un grand outil de recherche mais un mauvais outil pour la médecine clinique » estime le Dr David Rasnick, biochimiste, développeur de protease
et ancien fondateur de Viral Forensics dans cet article. Selon lui aucune personne bien portante ne devrait être testée.

Kary Mullis




Les tests PCR n'ont pas par ailleurs d'étalon or pour détecter leur précision comme leur sensibilité et leur spécificité comme l'explique cet article avec un virus isolé et purifié.
Jessica C. Watsonde de l'université de Bristol indique dans son étude qu'il a « un manque d'étalon or pour les tests Covid ».
Ainsi elle note que « l'interprétation d'un test Covid dépend de deux choses : sa précision et les pré-tests ou la probabilité qu'une personne soit infectée ».
Pas très précis donc...Un calcul montre dans son étude que moins l'on sait si l'on eu le malheur de croiser le Covid via des symptômes ou autres, moins le test se révèle fiable.
Un calculateur est disponible dans son étude et vous pouvez le tester par vous même : https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808.

Ainsi selon cette étude il faudrait faire passer un test PCR à quelqu'un s'il a des symptômes typiques du Covid, si il a eu un risque d'exposition
ou si il vit dans un région à forte prévalence. Le problème est qu'il n'y a pas de symptômes véritablement spécifiques au Covid.

Ce qui est confirmé par une étude allemande qui indique :
« la valeur prédictive positive ou négative réelle d'un test PCR ne dépend pas uniquement de sa précision opérationnelle. La probabilité pré-test, qui indique à quel point
le risque estimé de maladie est avant le test, est également décisive ».
Ce qui veut dire que moins on a eu la chance d'être malade (symptômes, milieu infecté...), moins le résultat du test sera correct! »

Selon différents experts américain cités par le New York Times, « les tests standards diagnostiquent comme positif un grand nombre de personnes qui pourraient porter
des quantités insignifiantes de virus et la plupart de ces gens ne sont pas contagieux ».


« Le test RTPCR utilisé comme test de contagiosité a beaucoup trop de faux positifs , il faut un "cut off" sur le niveau d amplification si on veut les fiabiliser dans cet usage ;
sauf à accepter l'impact socio-économique de l'isolement de personnes non contagieuses » a indiqué à Industrie et Technologies, le médecin généraliste Yvon Le Flohic.
Afin de rendre ce test plus fiable beaucoup s'accordent sur le fait qu'il faut baisser le nombre de cycles d'amplification.

Dans les tests PCR en France on amplifie d'un facteur 40-42 cycles alors qu'en Espagne on est passé à seulement 30-35 et seulement 25 en Allemagne.
Du coup on trouve bien moins de cas en Allemagne. Le juriste allemand Reiner Fuellmich a publié une vidéo relayée par Mediapart sur ce problème des tests PCR.
Pour les médecins ces tests très (trop) sensibles sont intéressant puisque la Sécurité Sociale donne 30 euros en plus pour toute consultation Covid.
La Sécurité Sociale donnait même 55 euros pour tout signalement d'un patient atteint du Covid mais a du rétropédaler face à la réaction du grand public.

Selon les auteurs américains de l'université d'Harvad ayant fait une synthèse ( https://fr.calameo.com/books/0062827604d46f21a78dd newsletter 17).,
« la charge virale diminue d'un facteur de 1,5 pour chaque augmentation d'unité de valeur du CT.
La probabilité de retrouver du virus vivant est de 8% lorsque le CT est supérieur à 35. Plus le CT est bas plus la personne est très probablement contaminante au delà de 35,
la probabilité devient très faible ».

Que peut-on tirer comme conclusions de tout cela ?

Tout d'abord et c'est le plus important que les valeurs de cas positifs relayés par les gouvernements ne sont pas des indicateurs fiables de l'étendue de l'épidémie
et ne devraient pas permettre de mettre en place des mesures comme le confinement.
Ils ne permettent pas de façon sure de définir ni la gravité ni la contagiosité des cas positifs, sans compter le fait que de nombreuses personnes se font tester plusieurs fois.
Par ailleurs ces tests PCR présentent de nombreuses lacunes et imprécisions du fait :

- du processus de conversion de l'ARN en cADN qui varie d'un facteur 10 en fonction des laboratoires concevant les tests PCR,

- de la non purification du virus qui signifie que les fragments d'ARN utilisés pour calibrer les tests PCR ne sont pas sûrs à 100% de provenir du SARS-Cov-2,

- que du fait de l'imprécision des tests, la précision de leurs résultats augmente si l'on a eu des symptômes, si l'on a cotoyé des malades ou si l'on est dans
une zone fortement touchée, ce qui revient à dire qu'ils sont peu sûrs,

- que les valeurs des CT n'étant pas équivalente d'un laboratoire à l'autre leurs résultats sont très variables et sont donc difficilement utilisables (et manipulables)
pour faire des statistiques fiables d'un pays à l'autre par exemple et que sans harmonisation de ceux-ci on peut leur faire dire tout et n'importe quoi...

- que selon plusieurs études des CT trop élevés vraisemblablement supérieurs à 35 entrainent une majorité de faux positifs.

Il en ressort ainsi que les laboratoires devraient faire des test avec un CT précis et affichés de même que pour le facteur de conversion d'ARN en cADN
et que les tests devraient être réservés aux personnes ayant eu des symptômes ou des risques de côtoyer des malades car les tests se sont révélés plus cohérents dans ces cas.

Les tests devraient aussi être effectués en priorité aux personnes à risque avec symptômes afin de les traiter rapidement, puisque ce sont elles qui engorgent potentiellement
les urgences.
En faisant des tests massifs on oblige ceux réellement malades à attendre ou à avoir des difficultés à se faire dépister et donc à avoir potentiellement des complications.


Rien ne sert de faire peur en publiant quotidiennement les nouveaux cas positifs puisque parmi ceux-ci la grande majorité ne sont pas malades ou contagieux au moment du test
et que du fait des variations de CT un grand nombre sont faux positifs ou non contagieux.
Puisque l'on connaît désormais les personnes à risques selon les statistiques des décès (moyenne d'age de 81%, 65% d'hommes, comorbidités comme le diabète,
l'obésité les maladies cardiovasculaires) il faut tester, surveiller et isoler quand ils sont malades ces personnes, particulièrement dans les hébergements collectifs comme les EHPAD.
Il faut demander avec véhémence aux personnes symptômatiques de se faire tester ou à toutes personnes et entourage d'un malade afin de remonter les chaînes de transmission.
Et surtout il faut que ces personnes malades s'isolent véritablement.
Dans tous les cas il faudrait établir très rapidement une norme de CT maximum alors que la plupart des scientifiques s'accordent sur une valeur maximum de 35.
Mais même ainsi le résultat d'un test est loin d'être sûr à 100%.

En conclusion, les tests PCR ne peuvent pas être un indicateur de la gravité d'une épidémie :
« les données générées par ces tests RT-PCR ne justifient pas de faire peur aux citoyens qui ont été testés positifs et d'imposer des mesures de confinement
qui plongent de nombreuses personnes dans la pauvreté, le désespoir ou le suicide ».


source
businesstravel.fr

Contrairement aux espoirs suscités, il n’y aura pas de procès Nuremberg II, c’était une fausse information.
Il y a bien des plaintes pour le test PCR d une centaines d avocats dans 50 pays mais c est tout.

source
France soir.