Le Panther

Oui c'est vrai face à des éqiupages éxpérimentés qu'il puisse l'avoir de plus loin change pau car les équipages savent comment s'y prendre pour pouvoir détruire le JS meme avec un engin inférieur pour preuve j'ai le témoignage d'un ancien pilote de Tigre, Alfred Kurzmaul du 503 Schwere Panzer Abteilung qui servit sur le Tigre 123 avec lequel il parvienrent à détruire un "colosse" pour reprendre ses mots. "Notre chef savait ce qu'il faisait, nous savions qu'il pouvait nous aligner de plus loin mais nous étions à bonne portée et nous avons été plus rapide que lui, il ne se découla pas deux seconde entre l'odre du tir et la mise à feu, le char fut décapité". Quelques jours plus tard leur char était touché par un JSII mais ils purent tous évacuer puis le récupérer plus tard "Nous ne l'avions meme pas vu". @+
Otto

Citation :

A la div Nordland, on les enterrait pour en faire des forteresses...

J'aimerais avoir un peu plus de détaille sur ce que tu dis la... le faite d'enterrer des chars ne signifie pas que ces engins sont mécaniquement pas fiable...

Quant a la comparaison TigreI/JSII, je pense que l'on peut dire qu'ils se valent plus ou moins...

Citation :

Je suis d'accord, c'est bien le problème de la plupart des chars allemands

euh... la plupart des chars allemands ne se résument pas aux Elephant/Tigre 1 et 2/Jagdtiger... les chars allemands sont au contraire en générale trés fiables...

Ce que j'ai dit tout le monde te le diras, la fiabilité de la mécanique allemande est bien inférieur à celle des chars américains ou soviétqiues, certes la Panzerwaffe ne se résume pas à ces chars mais les Panther eux aussi souffraient de pas mal de problèmes, les Panzer IV et III sont surement les chars allemands qui ont eu le moins de soucis mais ils sont moins fiable que leurs équivalents ennemis. La fiabilité des chars allemands, je ne sais pas où tu as vu ça, mais elle n'est pas reconnu. Ce sont leur équipages et leur tactiques qui sont reconnus @+
Otto

arf, d'accord, si tu compare aux chars soviétiques ok (si on enleve les gros multitourelle). Mais disons que pour moi, des chars pas fiables mécaniquement parlant c'est plutôt les chars français et anglais...et il ne faut pas les mettre au même niveau que les chars allemands.

Ok j'ai peut être éxagéré en disant que les chars allemands étaient trés fiable, mais toi tu éxagère aussi en disant qu'ils n'étaient pas fiables...
Je tiens a rappeler que le gros des chars allemands c'est les Panzer I, II, III et IV, des engins qui reste quand même fiable mécaniquement parlant...

Citation :

Je tiens a rappeler que le gros des chars allemands c'est les Panzer I, II, III et IV, des engins qui reste quand même fiable mécaniquement parlant...

Je suis d'accord, sur le plan mécanique, ces engins n'ont pas grand choses à redire. En revanche ur le plan militaire il y en a qu'il auraient mieux fait de virer rapidement (I et II) car vraiment trop inférieur déjà à la campagne de France ils se prenaient des toles et meme en Pologne.Pour ce mettre d'accord car tu as raison et j'ai raison, les chars allemands sont fiables pour la plupart mais ce ne sont pas les plus fiables de la guerre et ce n'est pas ça qui fait leur force . @+
Otto

Citation :

En revanche ur le plan militaire il y en a qu'il auraient mieux fait de virer rapidement

arf... ça c'est autre chose... quoique... il faut pas y voir que des choses négatives...
voila un chtit texte que j'avais écrit il y a un chtit moment sur le Pz I:

Citation :

Ce qu'il faut savoir c'est que le Panzer I n'a jamais été conçu pour aller au combat... il devait être à l'origine un chars d'entrainement, et d'ailleur au combat, il sera vite utilisé comme char de reconnaissance... Et puis il ne faut pas oublier que le Pz I est le premier véritable char allemand (si l'on exepte les quelques prototypes produit avant 1933 en secret notament en URSS), il est donc normale que des le début ne soit pas forcément une réussite...et puis le Panzer I est trés peu couteux et trés mobile (40km/h pour le Pz IB...)
sans compter qu'il va permettre aux allemands de faire leurs début dans d'autre catégories puisque c'est avec le Pz I qu'ils fabriqueront leur premier char de commandemant, le premier chasseur de char, le premier canon automoteur...

http://deuxiemeguerremondia.forumactif.com/Le-materiel-c4/Les-blindes-f37/quel-est-votre-char-allemand-prefere-t1861-0.htm

Oui tu as raison, ce char est une petite révolution pour l'époque mais vite dépassé, Hitler aurait du retenir les léçons de la Guerre Civile Espagnol où les pauvres Panzer I franquistes ne purent rien face aux T26. @+
Otto

d'ailleur je crois qu'en espagne, certains PzI verront disparaitre leur tourelle pour être remplacer par un canon de 20 mm. Mais il faut savoir que la guerre civil espagnole fut un echec pour l'utilisation des blindés en générale...

Oui les Nationalistes montèrent des excellents canons de 20mm Breda sur les Panzer I. @+
Otto

Citation :

J'aimerais avoir un peu plus de détaille sur ce que tu dis la... le faite d'enterrer des chars ne signifie pas que ces engins sont mécaniquement pas fiable...

On les enterraient car ils étaient en panne... Avoue qu'un char enterré c'est pas super intéréssant si les Russe attaquent à 3 km à l'ouest On préférait les entérrer que les saborder, ce qui est logique, mais si les Russes prenaient la position alors on les saborder. Tout cela dans le secteur de Leningrad ou de Narva, j'ai un trou.

Citation :

Quant a la comparaison TigreI/JSII, je pense que l'on peut dire qu'ils se valent plus ou moins...

On est enfin d'accord


Par contre je ne sais pas si on peut comparer la méca de propusltion et celle de l'armement et de la défense

Req2 a écrit:

Citation :

J'aimerais avoir un peu plus de détaille sur ce que tu dis la... le faite d'enterrer des chars ne signifie pas que ces engins sont mécaniquement pas fiable...

On les enterraient car ils étaient en panne... Avoue qu'un char enterré c'est pas super intéréssant si les Russe attaquent à 3 km à l'ouest On préférait les entérrer que les saborder, ce qui est logique, mais si les Russes prenaient la position alors on les saborder. Tout cela dans le secteur de Leningrad ou de Narva, j'ai un trou.

Enterrer les chars est une tactique employé quand l'unité ne peut ni attaquer, ni se désengager. C'est ce qu'a fait le colonel von Oppeln-Bronikowski, commandant du Panzer-Regiment.22 (21.Panzer-Division) qui fut bloqués par les antichars de la Staffordshire Yeomanty le 6 juin en Normandie. L'emploie de cette tactique par le Pz-Rg.22 empécha les anglais de prendre Caen des le jour J
Il ne faut donc pas sous estimer cette tactique...

Cette tactique fut utilisé à bien des reprise, si le canon de l'engin marche mais qu'on ne peut réparer le moteur, on transforme le char en une sorte de petit bunker, comme tu l'a montré avec ton exemple, c'est très efficace car en gros on transforme le char en canon antichar sous "casemate" car blindé et entérré. En Italie cette technique fut beaucoup utilisé car lorsqu'un char tombé en panne là bas, la logistique n'était pas terrible, la ligne Gothique comme la ligne Hitler fut truffé de Panther entérré et qui causèrent pas mal de perte aux alliès car c'est très dur à déloger et surtout très bien camouflé.

A Berlin aussi il y a une célèbre photo d'un Panther Ausf G entérré en pleine rue. cette technique est aussi très efficace pour le combat urbain qui est peu propice aux chars. @+
Otto

pour le Panzer-Regiment.22, les chars n'étaient pas en panne...(tout un régiment en panne...ça la fou mal)

Ok pour ton exemple mais cette technique fut souvent employé pour des chars en panne. Mais on peut aussi dire que c'est une stratégie pour le cas que tu as montré. @+
Otto

Merci pour les renseignements Carius et Charlemagne.
Par contre, ce que je disais au sujet des chars entérrés, c'est pas pour dénigrer la tactique, qui bien utilisé peut-etre tres utile comme vous l'avez précisé mais juste pour faire remarquer qu'un char entérré perd sa mobilité. Or la mobilité est un composant essentiel dans la tactique des chars. Sinon ils seraient juste des canons. Car lorsqu'un char fonctionne a peu pres bien, soit il sert dans une attaque d'appuie à l'infanterie, soit à foncer dans la blizkrieg en bousculant l'ennemi. Dans la défense, toujours en fonctionnement normal, il sert le plus souvent en contre, la ou des breches apparaissent ect.
Or un char entérré perd cette mobilité m'enfin vaut mieu cela que de le saborder

Oui tu as raison mais si le char est dans l'impossibilité d'etre réparé, il vaut mieux ça comme tu as dit C'est sur que ce genre de technique n'est pas du tout le propre du char, il n'a pas été créé pour ça et tu l'as bien montré. Mais si cette technique est une stratégie alors elle peut etre efficace comme l'a montré Charlemagne @+
Otto

La fragilité mécanique du Panther n'est aps de l'ordre de la conception, mais de la fabrication, et encore c'est compliquer:

- Au début de la production on se rendra compte que le moteur avait quelques soucis et tombait en panne, modif rapidement et facilement effectuer.

- Après quelques temps tout se passe bien, les Panther font un carnage.

- Plus tard(moyen/fin 44 a fin de la guerre en 45) la production est accelérer, on fait tout très vite, trop vite, la fiabiliter de toute la machinerie allemande va en prendre un coup, les pièces de rechanges sont parfois aussi HS que celles cassé...Quand y'en a...


Le TIGRE II st le MEILLEUR char de la guerre, quand il fonctionne... Sauf que dans ce cas, y'a souvent ou ça marchais pas, mais quand ça marchais, ça marchais

Le T34 est le meilleur CHAR niveau coût/rapport qualitée prix.

Le Panther est le PLUS MODERNE, le PLUS EFFICACE, et le plus "parfait" dans sa catégorie.(je rappel qu'il est bien plus puissant que le T34, donc d'une catégorie supérieur)


Histoire de faire peur, je rappel(mais ils doivent savoir) que les allemands comptaient se débarrasser du Panther en 46 pour des chars bien plus lourd... La série des "E", genre char moyen alelmand en 1946 ferait 120 tonne, youpi...

Hum, j'ai toujours des doutes, le sherman Firefly n'était-il pas LE concurent direct capable de vaincre les Panthers??
Je me pose la question car en fait je n'ai que quelques vieux souvenirs sur lui...

oula non, le Firefly c'est un sherman classique avec un canon trés puissant (en l'occurence le 17.pdr) ce qui veut dire que a par la puissance de feu qui devient alors trés important, le char reste lui aussi fragile qu'un sherman classique (trop haut, s'enflamme vite...)

Ca me rappel ce sergent d'artillerie en tunisie qui tirait avec son PAK 38 en visant de flanc les croix blanches se servant d'elles comme cible

J'ai appris une autre assez drole, derrière la croix blanche y'avais quoi? des munitions...

Citation :

le Firefly c'est un sherman classique avec un canon trés puissant (en l'occurence le 17.pdr)

Tu as raison la Firefly reste un Sherman avec ses avantages et ses inconvéniants. Ce n'est pas vraiment le canon qui est puissant mais la munition APDS qui le rend plus puissant car sans cette dernière, ce canon équivaut à un M1/L55 (76,2) américains @+
Otto

moi personelment je préfére le t28 certes il n'a surment pas servi mais a tout niveau il bat les autre char
:sold:

moi personelment je préfére le t28 certes il n'a surment pas servi mais a tout niveau il bat les autre char
:sold:

C'est pas du tout le meme type de char, qu'un Panther ou un Sherman, ça ressemble plutôt à un cuirassé terrestre destiné contre des fortins.
C'est sur qu'il est imprésionant

Le T28 est un chasseur de char plus qu'un char, c'est un monstre comme le Maus et comme l'a dit Zaitsef il ne rentre pas dans la catégorie des chars moyens tel le T34 et le Panther @+
Otto